Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12453 K.2015/5418

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nurcan'ın 23.01.2011 tarihinde evlerinin damında ip atlarken, ipin çatının üzerinden geçen elektrik kablosuna değmesi sonucu yaralandığını, sol elinin 2 parmağının kesildiğini, kalan 3 parmağın işlevini yitirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 32.591,17 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından inşa edilen tüm enerji nakil hatlarının, ilgili yönetmelik ve kanunlar çerçevesinde ön denetimleri de yapılmak suretiyle kurulduğunu, davaya konu yaralanmada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, diğer taraftan, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 32.519,17 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacılar Mahmut ve Cevahir için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı kazazede çocuk Nurcan'ın karar başlığında isminin yazılmadığı, davacılar olarak, yalnızca anne Cevahir ve baba Mahmut'un isimlerinin yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava velayeten küçük Nurcan adına da açılmış olduğundan kazazede çocuğun isminin davacı olarak karar başlığına yazılmamış olması doğru görülmemiş ise de, karar başlığında kanuni temsilciler yer aldığından bu husus sonuca etkili görülmediğinden, bozma veya düzeltilerek onama sebebi yapılmamıştır.