Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12816 K.2014/12819

Davacı ... ile davalı ... Yapı Koop.Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2013 günlü ve 2013/69 E.-2013/378 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 30.01.2014 günlü ve 2013/16621 E.-2014/1269 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/03/2011 tarihinde iş yerinde direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanırken yakalandığını ve tutulan tutanağı imzadan imtina ettiğini, borçlunun bu kaçak kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davalı kooperatifin davaya konu alanı 27/05/1987 tarihinde yönetim kurulunun 14. nolu kararı ile 10 yıllığına ...

Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne tahsis ettiğini, söz konusu alanın ilgili müdürlükçe tel örgü ile çevrilip toprak futbol sahası yapıldığını, ilgili müdürlüğün 04/05/2006 tarihli ve 1770 sayılı yazıları ile süresi dolan spor alanının tekrar 10 yıllığına uzatılmasının istendiğini, davalının 08/05/2006 tarih ve 5 sayılı kararı ile alanın 10 yıl süre ile ilgili müdürlüğe tahsis edildiğini, ilgili müdürlükçe spor alanının eski yapısı bozularak, toprak olan zeminin çimlenmesi ve yeni teller çekme işlemi yapıldığını, sahanın çimlendirilmesi, sahanın etrafına boru döşenmesi ve su motoru getirilmesi,

elektrik panosunun takılması gibi tüm işlemlerin ve bakımlarının ilgili müdürlükçe yapıldığını, ilgili müdürlüğün söz konusu spor sahasının yapım ihalesini ... isimli mütaahhide verdiğini, davalı kooperatifin spor alanında her hangi bir çalışması olmadığı gibi, bakım, gözetim ve elektrik kullanımını gerektirecek bir durumunda mevcut olmadığını, tüm sorumluluğun ...

Valiliği'ne ait olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin 1989 tarihinde boş olarak ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne teslim edildiği, 1989 yılından bugüne kadar dava dışı ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün kullanımında olduğu, tesislerin yapılması, tesisin bakım ve işletiminin yine ...

Valiliği Gençlik ve Spor il Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davalının bir tasarrufunun olmadığı, davalının taşınmaza doğrudan bir müdahalesinin olmaması nedeniyle davalının kaçak elektrik kullanmadığı belirtilerek sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiş,red kararının davacı vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/16621 E,2014/1269 K sayılı ilamı ile “....davalı kooperatife ait bulunan taşınmazın dava dışı ...

Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından kullanıldığına ilişkin tam bir tespit bulunmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir “gerekçesiyle bozulmuş ve davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dava,davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.03.2011 tarihli kaçak tutanağına istinaden gerçekleştirilen kaçak tahakkukunun davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan husus;

kaçak tahakkukundan davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak tüketim yapıldığı, kullanıcıların ise davalı kooperatif ile Sanayi Spor Başkanlığı olduğu belirtilmiştir.

Nitekim dava dışı ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 04.02.2011 tarihli yazı cevabında da dava konusu taşınmaza ait tapunun ...

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na ait olduğu, 2011 yılında kooperatif başkanlığı ile müdürlükleri arasında herhangi bir tahsis kararı, sözleşme ve protokol olmadığı, bu tesiste soyunma odaları ile tribün bulunmadığından müdürlüklerince resmi müsabakalar verilmediğini, illerinde amatör takımlarının antrenman dahil hiçbir şekilde faydalanmadığını, sadece sanayi spor kulübü ile oradaki esnafların bu tesisten faydalandıklarını, ayrıca bu tesisin her türlü bakım, onarım, çimlerin sulama işi ve işletilmesi yine kooperatif tarafından yürütüldüğünü,

müdürlükleri tarafından illerindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları destek istediği takdirde, gerekli teknik yardımlar yapıldığı gibi bu tesisin yapım işininde amatör spor kulüplerine destek amaçlı İl Özel İdaresi'nden sağlanan kaynak ile yaptırıldığını, ...

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetimine kullanımı ve işletilmesinin bırakıldığı bildirilmiştir.Hal böyleyken, mahkemece; davaya konu alanın tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ise de, keşifte dinlenen tutanak mümzileri davaya konu alanın kimin kullanımında olduğu konusunda somut beyanda bulunmamışlardır.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği spor sahasının yapım ihalesinin ... isimli şahsa verildiği ihale dosyasının da getirtilmek suretiyle, davaya konu alanın kimin tarafından kullanıldığının tespiti amacıyla gerekirse mahalli bilirkişiler katılımıyla tekrar keşif icrasıyla, sahanın çimlendirilmesi, sahanın etrafına su borusu döşenmesi, su motoru getirilmesi, elektrik panosunun takılması işlemlerinin kimin tarafından yapıldığının ve tutanağın düzenlendiği tarihte davaya konu alanın kimin kullanımında olduğunun, tespit edilerek,

neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yalnızca davalı vekilinin sunduğu tahsis kararına dayanılmak suretiyle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeler ile de, bozulması gerekirken yalnızca diğer gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 30.01.2014 gün ve 2013/16621 E, 2014/1269 sayılı bozma ilamına ayrıca yukarıda belirtilen bozma sebebi de ilave edilmek suretiyle bozulması gerekmiştir.Belirtilen nedenlerle;