Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12834 K.2014/14044

Taraflar arasında görülen alacak-ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar (k.davacılar) tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin İzmir ili ... İlçesi 1..... Mahallesinde kain tapunun 6560 Ada 6 Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünü tapu siciline güvenerek tapudaki maliki olan H.. B.. adlı kişiden müştereken satın aldıklarını ve 1/2 şer paylı olarak adlarına kayıt ve tescil ettirdiklerini, ancak daireyi satın aldıkları H..

B..'tan önceki tapu maliki Hasan Bayarsan'ın mirasçıları olan davalılar tarafından açılan dava sonucunda İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/215 Esas, 2008/330 Karar sayılı ilamı ile tapunun iptaline karar verildiğini ve karar kesinleştiğinden taşınmazın tapusunun davalılar adlarına tescil edildiğini, İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/215 Esas, 2008/330 Karar sayılı ilamında müvekkillerinin satış bedeli ile yaptırdıkları iyileştirme giderlerine ilişkin giderlerin nedensiz zenginleşenlerden almaları için dava açmakta muhtariyetine denildiğini, dava konusu dairenin oldukça yıpranmış,

bakımsız ve çok eksiklikleri mevcut iken alan müvekkillerince satın alındıktan sonra tadilat yaptırıldığını, yapılan tadilat giderlerinin yaklaşık 90.000,00 TL olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkillerince daireye iyi niyetle ve malik sıfatı ile yaptıkları harcamalar tutarına karşılık şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istediklerini, müvekkillerince yapılan zaruri ve faydalı tadilatlardan dolayı dairenin değerinde satış tarihi itibariyle 38.925,00 TL artış meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle bu bedelin çok daha yüksek olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak değer artışı karşılığı 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istediklerini, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 50.000,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıların dava haklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iyiniyet karinesinden yararlanamayacaklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, mükerrer talepte bulunulduğunu, 6 yıl boyunca taşınmazdan istifade ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup, dava tarihinden geriye doğru 4 yıllık dönem için taşınmazdan istifade edilme karşılığı 40.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tapudaki paylarına göre 1/2 şer oranında davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davacılar-karşı davalılar vekili 04/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, tadilat bedeli olarak talep olunan 10.000,00 TL'sını 52.183,00 TL'sı arttırarak 62.183,00 TL'sına çıkartmış, tadilat gideri olarak 62.183,00 TL'nin ve bu tadilatlar sonucu evde meydana gelen değer artışına karşılık olarak 40.000,00 TL olmak üzere toplam 102.183,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/215 Esas, 2008/330 Karar sayılı yargılama dosyasının tetkikinde :Davacı H.. B.. mirasçıları bu davanın davalıları-karşı davacılarının davacı sıfatları, bu davanın davacıları-karşı davalıları I.. T.. ve S.. Ö..'un davalı sıfatları bulunan tapu iptali ve tescil veya tazminat davasının 30/06/2004 tarihinde açıldığı, S.. K..'nın da davalı sıfatının bulunduğu, S..

K..'ya verilen vekalet yetkisi kötüye kullanılarak taşınmazların temlik edildiği; davalıların bu durumu bilerek taşınmazları edindikleri iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kabul olunduğu, bu davaya konu yapılan İzmir ili ...İlçesi 1.... Mahallesi 6560 Ada 6 parselde sayılı I..T.. ve S.. Ö.. adlarına kayıtlı 13 Nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile 1/3 er pay olarak H.. B.., E.. B.. ve N..

H.. adlarına tesciline hükmedildiği, 20/10/2008 tarihli hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 03/02/2010 tarihinde kesinleştiği,anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulu, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı (karşı davalıların) tapu iktisabında iyiniyetli olmadıkları zira S.. K..'nın vekalet yetkisini kötüye kullandığı, davacı(karşı davalılarında) durumu bilerek taşınmazı temlik ettikleri, kesinleşen İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/215 Esas, 2008/330 Karar Sayılı Yargılama dosyası içeriğiyle sabittir. Bu itibarla; davacı (karşı davalıların) niza konusu gayrimenkulu fuzuli şagil olarak kullandıkları kabul edilmeli ve o dönem için taleple bağlı kalınarak ecrimisil talebinin kabulu gerekirken, ecrimisil isteminin reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozmayı gerektirmiştir .