Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12870 K.2015/6135

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait 34 EV 5727 plakalı aracın üzerine davalı A.. A..'a ait elektrik direğinin düştüğünü, aracın üst kısmının hasar gördüğünü, kazaya aydınlatma direğinin yapımı ve denetiminde sorumlu kuruluş olan A.. A..'ın gerekli tedbir ve önlemleri almamış olmasının neden olduğunun 03/08/2011 kaza tespit tutanağında belirtildiğini, zarar ve kusur tespiti için Tuzla Sulh Hukuk Hakimliğinden 2012/28 D.iş dosyasında bilirkişi raporu alındığını, rapora istinaden Tuzla icra müdürlüğünde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, tespitin hasarın meydana geldiği tarihten 5 ay sonra yapıldığını, bu durumun olayın doğal akışına aykırı olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu ve olaya ilişkin düzenlenen trafik kazası tutanağını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, poliçe ile üçüncü kişilere verilen zararların teminat altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 4.366,70 TL asıl alacak için davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı A.. A.. 'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı A.. A..'ın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı A.. A..'nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS) ilişkin mevzuatın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kavramı, 18.10.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer almakta olup; anılan Kanunun 91 ila 111.maddeleri ve aynı Kanunun 93.maddesi hükmü uyarınca, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında ile konu ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın Sigortanın Kapsamını düzenleyen A-1 maddesinde, sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, sigorta teminatının dışında kalan haller başlıklı A.3 maddesinin b bendinde işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Buna göre, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.

Somut olayda; 03.08.2011 tarihinde davacı şirkete ait .. plaka sayılı araç seyir halinde iken orta refüjde bulunan davalı A.. A.. kurumuna ait aydınlatma direğinin yol istikametine devrilmesi ve aracın tavan kısmına çarpması ile araçta maddi hasar meydana geldiği, aracın davalı Anadolu Sigorta tarafından hasara uğrayan aracın 05.04.2011-05-04.2012 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığı, davacının kendi aracında meydana gelen hasarın temini için sigortalayan davalı aleyhine de icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Bu halde; davalı A.. A.. ile davacı arasında düzenlenen sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, hasarın sigortalanan araçta meydana geldiği, işletenin ileri sürdüğü tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kalmadığı anlaşıldığından ,mahkemece davalı A.. A.. Yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken , yanılgılı değerlendirme davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.