Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12962 K.2015/5020

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı tarafından, İ.. B.. adına kayıtlı olan .. nolu aboneliğin elektrik tüketim bedelinin tahsili için Ceylanpınar İcra Müdürlüğünün 2011/52 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; aboneliğin davacı müvekkili adına olmadığını, annesi İde Bıçak adına kayıtlı bir abonelik olduğunu ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; tahakkuk ettirilen borç ve düzenlenen tutanağın mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; abonelik dosyasının incelenmesinde, 1782 nolu aboneliğin, İde Bıçak adına kayıtlı olduğu; sadece, davacının yapılan sözleşmeyi annesine vekaleten yaptığı; bunun dışında, abone olduğuna dair başkaca delil bulunmadığı, annesi İde Bıçak'ın getirtilen belgelerden hayatta olduğu ve abone sahibi olduğu, davacının .. nolu abonelikle herhangi bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, davacının davalı kuruma borcu olmadığının tespitine, alacağın % 20'i oranında haksız icra inkar tazminatının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Kural olarak, abone sözleşmelerinde, kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmadığı için, davacının, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davacının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.

Dosyada kapsamından; dava konusu elektrik tüketim bedelinin 1782 nolu aboneliğe ilişkin olduğu, bu aboneliğin davacının annesi İde Bıçak adına tarımsal sulama aboneliği olduğu; davacının Ceylanpınar Noterliği'nin 28.08.1995 tarih ve 1915 sayılı özel vekaletnemesine istinaden annesi İde Bıçak vekili olarak davalı idare ile 16.10.1995 tarihli abonelik sözleşmesini imzaladığı; bu abonelikten kaynaklanan elektrik tüketim bedelinin tahsili için davacı ve annesi aleyhine icra takibi yapıldığı; mahkemece, davacının, aboneliğin bulunduğu taşınmazda fiili kullanıcı olup olmadığı hususu araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, davacının fiili kullanıcı olup olmadığını tespit etmek, fiili kullanıcı olduğu saptandığı takdirde davacının sorumluluğu yoluna gitmek ve davasını reddetmek; aksi halde, şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.