KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/13045 E., 2015/238 K.·Mahkemesi : Akçaabat 1.ASLİYE Hukuk (Aile) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2015
- Tarihi
- 05/02/2014
- Numarası
- 2013/63-2014/28
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınmış olan aylık 75 TL yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın 400 TL'ye artırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 300 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiştir.
Başkan
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/13045, K. 2015/238, 12 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama