Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13085 K.2015/9368

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, elektrik aboneliği tesis edilmesi için başvurduğu davalı dağıtım şirketi tarafından önceki malikin aboneliği döneminde doğan tüketim borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin abone olabilmek için bu borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; davalı dağıtım şirketine ödenen 2.784 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca önceki abone ile fiili kullanıcının borcunu ödeyen davacının bu kişilere karşı dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 2.784 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava dilekçesinde faiz istendiği halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır(HMK. md 297/2).

./..