Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13120 K.2015/5918

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı M.. A..'nın ticarethane abonesi olduğunu, davacı kurum ile davalılar arasında 26.9.2007 tarihli taksitlendirme protokolü düzenlendiğini, protokolü davalı M.. A..'nın müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların kaçak enerji bedeli ve enerji kullanım bedellerini ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı M.. A..'nın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, diğer davalı M.. A..'ya ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, M.. A..'nın abonelik sözleşmesi gereğince, M.. A..nın da müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı M.. A..'nın itirazının iptali ile hakkındaki takibin devamına; 13.265,07 TL alacak bedelinin davalı M.. A..'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı M.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı M.. A.. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 30.05.2013 tarih, 2013/4370 E,8923 K sayılı ilamı ile;

"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...Yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik bedeli hesabının neye göre ve nasıl yapıldığı da anlaşılamamış, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. ...mahkemece dava dosyası kaçak elektrik konusunda uzman olan elektrik mühendisi bir bilirkişiye verilerek,

talep edilen kaçak elektrik bedeli, ek tahakkuk bedeli ve normal kullanım bedellerinin belirlenmesi konusunda tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre rapor düzenlettirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak; davalı M..

A.. hakkında önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığınıa; diğer davalı M.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebililecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (6098 Sayılı TBK. nun 117/1. maddesi).

Somut olayda, davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 08.10.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davacı kurum, 2007/9.dönem taksitlendirilmiş tahakkuk, 2007/10.dönem endeks esaslı ek tahakkuk, 2007/10.dönem kaçak tahakkuku, 2007/10.dönem endeks esaslı ek tahakkkuk ve 2009/1 dönem endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedellerinden oluşan 9.120,38 TL asıl alacak, 3.152,48 TL gecikme zammı ve 632,21 TL KDV olmak üzere toplam 13.265,07 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçlulardan M..

A.. süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmiş, bu borçlu yönünden takip durmuş; diğer davalı M.. A..'ya ödeme emri tebliğ edilememiştir. Davacı kurum, davalı M.. A.. yönünden itirazın iptali, diğer davalı M.. A.. yönünden ise alacak davası olarak görülmekte olan davayı açmıştır.

Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, sadece kaçak elektrik tahakkuk bedeli, iletim, dağıtım ve PSHB bedelini ilave edilerek, hesaplanmış, diğer tahakkuklara ilişkin olarak denetime elverişli hesap yapılmamış, ayrıca mahkemece faize takip tarihi esas alınarak hükmedilmiştir. Davalı M..

A..'nın dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden hüküm altına alınan alacağa, dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik mühendisi ve mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 622 sayılı kurul kararı hükümlerine, diğer tahakkukların ise anılan yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre;

kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yasaya aykırı olup, taraflar lenihe bozmayı gerektirmiştir.