Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13281 K.2014/12060

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı idarenin elektrik abonesi olduğunu, 02.04.2003 tarihli tutanak ile aleyhine kaçak ve usulsuz elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak ve usulsuz elektrik kullanmadığını öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29.03.2010 tarih ve 2009/14044 esas 2010/4113 karar sayılı ilamıyla " Davacının ödediğini iddia ettiği miktarın eldeki davaya konu 02.04.2003 tarihli kaçak kullanım tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 23.06.2003 tarihli faturaya ilişkin olup olmadığı araştırılmalı " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 2.035,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının hükmedilen miktara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu tutanağa dayanılarak, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 10.045,99 TL'lik kaçak kullanım bedeli 27.06.2005 tarihinde; 10.857,33 TL eksik tüketim bedeli ise 26.06.2005 tarihinde davacı tarafından davalıya ödenmiştir. Mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu kaçak elektrik tutanağına ilişkin olarak kaçak elektrik ve eksik tüketim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak davacının borçlu olduğu miktar belirlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafın ödemeleri hesaplanırken sadece kaçak elektrik bedeline ilişkin ödeme miktarı dikkate alınmış, dava konusu tutanak nedeniyle davalıya yapılan eksik tüketim bedeline ilişkin ödeme ise hesaplamaya dahil edilmemiştir.

O halde mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi veya başka bir uzman bilirkişiye verilmesi, dava konusu tutanağa ilişkin olarak, kaçak elektrik bedeli ile eksik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı yeniden hesaplatılması, davacı tarafından davalıya ödenen kaçak elektrik bedeli ile eksik tüketim bedelleri toplamı dikkate alınarak davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin belirlenmesi konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.