Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13444 K.2014/11091

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ...Aile Mahkemesinden verilen 08.05.2013 günlü ve 2013/173 E.-2013/372 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 04.03.2014 günlü ve 2014/19011 E.-2014/3327 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların evliliğinin İstanbul 12.Aile Mahkemesinin 2008/400 Esas sayılı davası ile sona erdiğini, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk için aylık 600,00 TL nafaka ödenmesine karar verildiğini, karar sonrası davacının maddi durumunun bozulup nafakayı ödeyemez duruma geldiğini, geçirdiği kalp ameliyatı nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, kendisine bağlanan sigorta maaşı ile hayatının sürdürdüğünü, gelirinin kendisi ve yeni ailesinin geçimine yetmediğini, ayrıca Fransa'da ev kredisi ödediğini belirterek boşanma dosyasında hükmolunan aylık 600,00 TL nafakanın kaldırılmasını, bunun uygun görülmemesi halinde uygun bir miktara indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boşanma davası ile hükmolunan 600,00 TL nafaka miktarının henüz derdest olan ....Aile Mahkemesinin 2012/313 Esas sayılı dosyası ile 750,00 TL'ye yükseltildiğini, derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davacının maddi durumunun kötüleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, küçüğün bakım giderlerinin araştırılmasını, nafakanın artırılması davasındaki şartların değişmediğini bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, müşterek çocuğa ödenmesine karar verilen nafakanın artırılmasına ilişkin ... .Aile Mahkemesinin 2012/313 Esas sayılı dava dosyası temyiz edilmekle kesinleşmediğinden, henüz kesin olmayan nafakanın kaldırılması veya olmadığı takdirde indirilmesinin istenilemeyeceği nedeniyle özel dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Dairemiz 04.03.2014 tarih, 2013/19011 Esas-2014/3327 sayılı kararı ile “6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde; dava şartlarının neler olduğu tahdidi olarak sayılmıştır. Aynı Kanunun 115.maddesinde ise, “mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vereceği” hususu düzenlenmiştir.Somut olayda, derdestlik durumu dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, HMK.nun 114.maddesinde sıralanan dava şartları arasında derdestlik durumu bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle işin esasına girilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de, Dairemizin yukarıda ifade edilen bozma gerekçesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 tarih 2013/19011 Esas, 2014/3327 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın temyiz incelemesine geçilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece, nafakanın yükseltilmesine ilişkin davanın derdest olması nedeniyle eldeki bu dava ile nafakanın kaldırılması veya mümkün olmaması halinde indirilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle dava, özel dava şartı noksanlığından reddedilmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden önceden açılan davanın bu davanın görülmesine olumsuz etkisiden söz edilemez.

Şu durumda yerel mahkemece eldeki davanın açıldığı şartlar itibariyle de değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki önceki dönem nafaka artışına ilişkin davanın açıldığı tarih ile iş bu davanın açıldığı tarihteki ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliklerin değerlendirilmesi, önce açılan nafakanın artırılmasına ilişkin dosyanın kesinleşmesi de belirlenerek yapılacak yargılama sonucunda varılacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.