Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13714 K.2015/758

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan ve red edilen boşanma davasından sonra evlilik birliğinin yeniden kurulamadığını, müvekkilinin gelirinin olmadığını, yakınlarının yardımı ile geçimini sağladığını belirterek, dava tarihinden itibaren müvekkili için aylık 700,00 TL ve müşterek çocuk için 300,00 TL tedbir nafasının davalı eşten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden geçerli olmak üzere, davacı için aylık 300,00 TL, müşterek çocuk için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasınında "Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez" hükmü vaz'olunmuştur.