Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13770 K.2015/8748

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin ödenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı S.. S.. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar M.. B.. ve N.. D.. hakkında açılan davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 313 ada 1 nolu parsel üzerine yaklaşık 17 yıl önce bir kulübe ve hayvanları için barınak yaparak yerleştiğini, taşınmaz üzerine çeşitli ağaçlar dikip yetiştirdiğini ayrıca taşınmaz üzerine 3 adet ev yaptığını, davalı S..

S.. tarafından arsanın hissedarı olması nedeniyle Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/87-1678 sayılı dosyası ile izale-i şuyu dava dosyası ile satış yolu ile şuyuun izalesine karar verildiğini, aynı mahkemenin 2012/4 nolu dosyası ile satışın gerçekleştiğini, mahkeme tarafından yapılan ihalede bu yerin tamamının davalı S.. S.. tarafından alındığını, daha sonra diğer davalı N..

D..'e satıp tapuyu devrettiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunda belirtilen muhdesatların değerinin toplam değere oranı üzerinden satış bedeline oranlanarak çıkacak olan muhdesat bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili; dava konusu parselin Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/87-1678 sayılı kesinleşen dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, dava konusu 1382 m2 yüzölçümlü parselin 157 m2 hissesinin müvekkili belediyeye, 113 m2 hissesinin A.. Ş.. adına ve 56 m2 hissesinin S.. S.. adına kayıtlı olduğunu, davacının dava konusu parselde hiç bir hissesi bulunmadığı gibi herhangi bir ayni hakka da sahip olmadığını, davaya konu edilen muhdesatların davacıya ait olduğu yönündeki iddialarını ispata yarayacak herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. D.. vekili; davanın müvekkili yönünden husumetten reddini savunmuştur.

./..

Davacı vekili; davalı S.. S..'ın dava açıldıktan sonra anlaşma ile hissesi oranında müvekkiline ödeme yaptığını, bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı S.. S.. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar M.. B.. ve N.. D.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Medeni Kanun madde 722/1 gereğince bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. 2.fıkra hükmüne göre de arazinin maliki de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Aynı kanunun 723.maddesi gereğince ise malzeme sökülüp alınmaz ise, arazi maliki malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

Bu hükme göre hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı değeri geçmeyebilir. Anılan hüküm esas itibariyle BK.nun 61 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir ve zenginleşmeyenin iade borcu doğmaz. Davalının MK.722/2 hükmüne göre malzemenin sökülüp alınmasını istemek imkânı da bulunmaktadır.

Faydalı ve zaruri giderlerden doğan bedelin sebepsiz iktisap kurallarına göre belirlenmesi için yapının, toprak malikine sağladığı yararlanmanın derecesinin belirlenmesi gerekir. Böyle oluncada, yapı, toprağın malikine hiçbir yarar sağlamıyorsa, gereçlerin malikine herhangi birşey ödemesi gerekmez. (Prof.Dr.S.S.Tekinay.Eşya Hukuku 1971. Sh.402.-Prof.Dr.K.Oğuzman-Doç.Dr.Ö.Seliçi Eşya Hukuku 1970.Sh.154)

Somut olayda; davacı başkasına ait gayrimenkul üzerine yapmış olduğu üç adet ev, kulube ve hayvan barınağı ile dikmiş olduğu ağaçların bedelini talep etmektedir. Mahkeme davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, davacının iddiasına yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapmamıştır.

Mahkemece, davacının delilleri sorulmalı, davacı tanıkları dinlenmeli, dava konusu yerde davacının kaç yıldır oturduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların ne zaman yapıldığı, ağaçların ne zaman dikildiği, bu yerin davacıya davalı belediye tarafından tahsis edilip edilmediği araştırılmalı, daha sonra davacının iyiniyetli olup olmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.