Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13883 K.2014/12626

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılardan V.. T.. ve A. H. İşletmeleri San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Hüküm, davacılar vekili ile davalılardan V.. T.. ve A.. A.. vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; davalılar tarafından duruşma için gerekli posta giderinin verilmediği, davacı tarafça temyiz dilekçesinin verildiği tarihte yatırılan gider avansının içerisinde duruşma için gerekli posta giderinin yer almadığı, her ne kadar Dairemizin 26.05.2014 günlü geri çevirme kararı üzerine davacılar vekili tarafından duruşma için gerekli posta giderinin yatırıldığı belirlenmiş ise de yasal süreden sonra yapılmış olan bu işlemin sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, HUMK. nun 438/1. maddesi uyarınca tarafların duruşma istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:

Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalılar Mc D. Restaurantları A.Ş. ve A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar V.. T.. ve H.. A.. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalı V.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 günlü ve 2012/3533 E. 8537 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan V.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların restoranda yemek yedikten ve buradan ayrıldıktan sonra restorant önünde davalılar V.. T.. ve H.. A.. tarafından restorandaki tartışma nedeniyle darp edildikleri, haksız eylemin restoran içinde ve yemek hizmeti sırasında meydana gelmediği, zararın işçinin işine ait eyleminden doğmadığı, davalıların işyeri yararına bir eylemde bulunmadıkları şeklindeki gerekçe ile davalı şirketler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kusur aranmayan haksız fiil sorumluluğunda adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın, çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Bu koşulların varlığı halinde çalıştıranın kendisine yükletilmiş olan özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve zararın bu yüzden meydana geldiği kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; davalılar V.. T.. ve H.. A.. davalılardan A.(A.) H.

İşletmeleri San ve Tic AŞ'nin çalışanı olup bu davalının istihdam eden olarak çalışanını seçmede, talimat vermede ve denetlemede BK.nun 55. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmaktadır.

Şu halde davalılardan A. (A.) H. İşletmeleri San ve Tic AŞ'nin de gerçek kişi davalılar ile birlikte sorumluğuna karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b)Yine, haksız eylem nedeniyle hükmedilen tazminatlara istem gibi olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece sehven olay tarihi yerine 18.06.2011 tarihinin yazılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

c)Davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu husus gözönüne alınmaksızın önceki kararda hükmedilen miktarların esas alınması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davalı V.. T..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu husus gözönüne alınmaksızın eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir. ...) gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davalı Mc D. Restaurantları A.Ş. hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı A.nin davalılardan A. H.İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. ve H.. A.. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı V.. T.. aleyhine açtığı davanın ise reddine, davacı H. F.'in davalılar A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş., H.. A.. ve V.. T.. aleyhine açtığı davanın ise kısmen kabulüne hüküm verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılardan A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. ve V.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Aynı Tarife'nin 10/4. maddesi uyarınca; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Somut olayda; davacılar, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar ve mahkemece davacı Ali'nin davalılardan A. H.İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. ve H.. A.. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı V.. T.. aleyhine açtığı davanın ise reddine, davacı H.F.'in davalılar A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş., H.. A.. ve V.. T.. aleyhine açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, yargılamada ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan; davacı Ali yönünden (red sebebenin ayrı olduğu gözetilerek) davalılar A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. ve V.. T.. yararına red edilen maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücreti, davacı H.F.yönünden (red sebebinin aynı olduğu gözetilerek) davalılar A. H. İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. ve V.. T.. yararına red edilen maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı (maddi tazminat yönünden tek, manevi tazminat yönünden tek) vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece davacı A.yönünden davalı Volkan lehine vekalet ücreti takdiri ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.