Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13979 K.2015/8567

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 28214 no.lu elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında 61.132,02 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, daha evvel davacının bu bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davasında davanın kısmen kabul edilerek davacının 7.901,86 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davacının 6111 sayılı yasadan faydalanmak üzere davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalının yalnızca 7.901,86 TL üzerinden taksitlendirme yapması gerekirken tüm bedel üzerinden taksitlendirme yaptığını, davacının o ana kadar üç taksidi ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, ödediği 46.087,33 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini dilediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; davalı kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 61.132,02 TL tahakkuk ettirildiği, davacının iş bu tahakkuk ettirilen borca istinaden Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama sonunda borcun 7.901,86 TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin karar verildiği, ancak davacının, borçlu olmadığı bir parayı taksitlendirme yapılmak suretiyle davalı tarafa ödediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacı tarafın, davalı tarafa ödemiş olduğu 46.087,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Somut olayda; davacının Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama sonunda borcun 7.901,86 TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin karar verildiği, kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak; davacı ile davalı arasında yapılan taksitlendirme protokolünün hangi borca ilişkin olduğu, davacının davaya konu borçtan başka da borcunun olup olmadığı, var ise protokolün bu borçları da kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece; öncelikle davacının dava dilekçesinde dayandığı davanın konusu olan, taraflar arasında imzalanmış taksitlendirme protokolü ve tüm eklerinin dosya arasına alınması sağlanarak, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi tarafından rapor alınmak suretiyle davacının davasında haklı olup olmadığının incelenmesi varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.