Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/142 K.2014/6758

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının tarımsal sulama abonesi olduğunu, faturaların yüksek geldiğini, sayacın kullanımı hatalı kaydettiğini, bu kadar enerji kullanılamayacağını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "...davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçemez..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; yargılamanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılmasını sağlayan dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararının Tüketici Mahkemesi tarafından verildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım, 2.bölümünden ise Tüketici Mahkemelerinde belirlenen bu ücretin 660.00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı yararına 660.00 TL yerine 1.100.00 TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.