Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14342 K.2015/11777

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacı idareye bağlı, Çanakkale ilinde bulunan hastanelere ait elektrik faturalarını, mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı düzenleyerek, farklı tarihlerde toplam 21.302,07 TL fazla tahsilata neden olduğunun, Maliye Bakanlığı muhasebat başkontrolörü tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ile tespit edildiğini, raporda;

resmi sağlık kurum ve kuruluşlarının diğer-1 grubundan ücretlendirme yapılması gerekirken, 2006-2010 senelerinde ticarethane grubundan ücretlendirme yapılıp, elektrik tükekim vergilerinin yersiz alındığının, bu şekilde 21.302,07 TL fazla ödemeye neden olunduğunun belirlendiğini, davalının 21/11/2010 tarihli yazı ve gönderdiği belgeler ile, mevzuata ve sözleşmeye aykırı fazla ve yersiz fatura düzenlediğini kabul ettiğini, maliye bakanlığı muhasebat genel müdürlüğü raporu üzerine TEDAŞ'ta komisyon oluşturulup, bu komisyonun 09/06/2011 tarihli kararı ile,

hatalı tarife uygulaması nedeni ile fazla ödenen miktarın resmi sağlık kurum ve kuruluşlarına elektrik dağıtım şirketi tarafından iadesine karar verildiğini, Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, Uedaş'tan söz konusu fazla ödemelerin geri talep edildiğini, Uedaş'ın fazla ve yersiz fatura ödemeleri yapıldığını kabul etmekle birlikte, bu talebin muhatabının TEDAŞ Genel Müdürlüğü olduğunu bildirdiğini, yapılan yazışmalar sonucunda Uedaş'ın 10/11/2010 tarihli yazısı ile,

abone grubunun değişmesine ilişkin yazılı bir talebi olmayan aboneye, geçmişe yönelik uygulama yapılmasının mümkün görülmediğini belirtmiş olmasına rağmen, 2.763,73 TL'lik fazla ödenen belediye tüketim vergisini, il sağlık müdürlüğü hesabına yatırarak kısmi ödemede bulunduğunu, olayda abone değişikliği ile ilgili bir durumun söz konusu olmayıp, hastanelerin abone grubunun, talebe bağlı bir belirleme olmayıp, mevzuattan kaynaklanan diğer-1 abone grubu bulunduğunu, EPDK'nun yayınladığı esaslarda, dağıtım şirketlerine de yükümlülük getirildiğini, abone grubu tespiti yapılırken talep ne olursa olsun,

dağıtım şirketinin EPDK'nun belirlediği esaslara uymak zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla ödenen 18,538 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin, 03/09/2010 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile özelleştiğini, bu sözleşmeden önce yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile de, sözleşme tarihten önceki işlemlerden Tedaş'ın, sonraki işlemlerden Uedaş'ın sorumlu olduğundan davanın Tedaş'a karşı açılması gerektiğini, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, esas hakkında ise; EPDK mevzuatı açısından davacının talep edeceği alacağının olmadığını, davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ''...EPMHY'nin abone grubunun tespiti başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında. "Şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine, 2. faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri, şirketin kararın kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez." hükmü ve 23. maddesinde.

"Parekende satış lisansı sahibi tüzel kişiden kaynaklanan hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde itiraz edilebilir." hükmü göz önünde tutularak, 2006 yılında abonelikleri yenilenen sağlık kuruluşlarının, EPMHY'nin ilgili hükümlerindeki itirazlarını bildirmediklerinden, özellikle EPMHY'nin 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca geriye yönelik hak talebinde bulunmaları mümkün görülmediği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yanlış tarife uygulaması nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia olunan fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2011/22780 E. 2012/4250 K. sayılı ilamı gözönünde tutularak, temyize konu kararın verildiği belirtilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık; faturada yazılı abone grubuna iki fatura döneminde itiraz etmeyen abonenin, elektrik idaresinin tayin ettiği abone grubunu kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı ve buna bağlı olarak da geriye dönük iade talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda Dairemizin yerleşen ve istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonenin resmi sağlık kuruluşu olduğunu bilen davalı elektrik idaresinin, tüketime ilişkin faturaları ilgili tarifeye göre düzenlemesi gerekir. Davacı abonenin, abone grubu tespitine zamanında itiraz etmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Zira; abonenin resmi sağlık kurumu olduğunu bilen elektrik idaresinin aboneyi olması gereken abone grubuna dahil etmemiş olması kendi kusurundan kaynaklanmakta olup, hiç kimse kendi kusurundan hak elde edemez. Davacının, abone grubuna itiraz etmemesi elektrik idaresine bir hak bahşetmez.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının elektrik tüketimlerinin resmi sağlık kuruluşları abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılması gerekirken, ticarethane abone grubuna dahil edilmesi nedeniyle, fazla ödenen miktarın tespiti için önceki bilirkişi dışında oluşturulacak 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.