Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14474 K.2014/15808

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ... Devlet Hastahanesi adına kayıtlı abonenin, su aboneliğinin tesisi tarihinden (01.01.1996 Tarihinden ) Ağustos 2006 tarihine kadar yapılan okumaların (10) çarpanlı olması gerekirken (1) çarpanlı olarak tahakkukunun yapıldığını ileri sürerek çarpan farkından kaynaklanan alacağının şimdilik 15.000,00 TL'sinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödemeleri düzenli olarak yaptığını, yanlışlığın davacı kurum tarafından yapıldığını, kusurunun bulunmadığını kaldıki zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığının 23.02.2011 Tarih 2010/14218 Esas, 2011/3372 Karar Sayılı İlamıyla “...Mahkemece, belirtilen aboneliğin davalıya ait olmadığı, önceki su kullanımlarının farklı hastanelere ait olduğu, önceye dayanan bir aboneliğin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de önceden su kullanılan SSK hastanesinin ...Devlet Hastanesi olarak isminin değiştirildiği, davalının savunmalarında önceki bedelleri ödediğini belirtmesi karşısında fiili bir kullanımın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Öyle olunca fiili kullanımla ilgili ödeme evrakları getirtilerek, dava konusu kullanılan suyun davacının iddia ettiği şekilde kullanılıp kullanılmadığı, çarpan eksikliğinin mevcut olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. ...” gerekçesiyle bozma konusu yapılmıştır.

Bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış; mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif icrası akabinde bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş; 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda öngörülen toplam bedel üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmiştir .

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca sayacın yanlış okunmasında kusurlarının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir

1-Mahkemece zamanaşımı def'i konusunda bir karar verilmeden 10 çarpanlı sayacın 1 çarpan üzerinden okunması nedeniyle aboneliğin başlangıcından itibaren eksik hesaplanan tüketim bedeli nedeniyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından B.K.'nun 125.(TBK. md.146) maddesi uyarınca zamanaşımı süresi on yıldır, dava konusu alacak 01.01.1996 ile 08.08.2006 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk ettirilen tüketim bedelini kapsadığından ve davalının da süresinde zamanaşımı def'i bulunduğundan dava tarihi olan 27.12.2006 tarihinden geriye doğru on yıllık yani 27.12.2006-27.12.1996 yılları arasındaki tüketim miktarının hesaplanması gerekirken 01.01.1996-27.12.1996 tarihleri arasındaki eksik tüketim bedelinin de hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Sayacın uzun yıllar 10 çarpan yerine, bir çarpanlı olarak okunması suretiyle eksik tahakkuk yapılmasında, BK'nun 44.md. uyarınca okuma işlemini gerçekleştiren davacının müterafik kusuru sözkonusu olup, hesaplanacak asıl miktardan uygun bir miktar indirim yapılmasını gerektirir. Mahkemenin bu yönü gözetilmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.