İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14489 K.2015/2907

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi ise…

Esas2014/14489Karar2015/2907Tarih24 Şubat 2015Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/14489 E., 2015/2907 K.·Mahkemesi : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Şubat 2015
Tarihi
27/12/2012
Numarası
2012/22-2012/93
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi ise davalı(karşı davacı) vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03.02.2015 duruşma günü için tebligat üzerine davalı-karşı davacı vekili Av. R.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3.maddeleri uyarınca görüşmenin saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vakıf vekili dava dilekçesinde,muris H. İ. V. ve Ay. V. tarafından düzenlenen 20.11.1969 tarihli vasiyetname ile "Vakıf Senedi" düzenlendiğini, 14.05.1970 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile V.. V..nın tesciline karar verildiğini ve vakfın tüzel kişilik kazandığını belirterek Vakıf senedi ile 68 numaralı parseldeki 349 m2 arsa ve evin V.. V..na vakfedilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı V.. V.. adına tescilini bu şekilde vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, vakıf senedinin geçerli olmadığını, davacı vakfın tüzel kişilik kazanmadığını, davacının dava açma yetkisi olmadığını beyan ederek, zamanaşımı def'inde bulunmuş, karşı dava dilekçesi ile davalı yasal mirasçı olan kızının saklı payının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 20.11.1969 tarihli vasiyetname gereğince vakıf senedinde davacı vakfa vasiyet edilen 68 parselde bulunan taşınmazın 1,2,3,4,5,6,8,10 nolu bağımsız bölümlerinin davacı adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, muris H. İ. V. ve A. V. tarafından noterde düzenlenen 20.11.1969 tarihli "Vasiyet Suretiyle Vakıf Senedi" ile veremli hastalara yardım vakfı amacıyla "V.. V.." kurmak istediklerini, 68.parselde bulunan arsa ve apartmanın1/2 şer maliki olduklarını, 11 adet bağımsız bölümün mülkiyetinin kurulacak vakfın mülkiyetine ait olduğunu, iki kurucu olarak ölene kadar her türlü intifa ve irtifak haklarını istifadeye devam edeceklerini, daha sonra vakfa intikal edeceğini beyan ettikleri, muris H. İ. V. 'nin 11.03.1987 tarihinde, A. V. 'nin ise 16.12.2000 tarihinde vefat ettikleri, bu davanın ise 11.04.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Muris H. İ. ve A. V. 'nin kurdukları V.. V..'nın Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.1970 tarihli kararı ile tesciline karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı Vakıflar Hakkındaki Tüzüğün 13.maddesine göre 25.11.1972 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak ilan edilmiş ve V.. V.. bu şekilde tüzel kişilik kazanmıştır.

Yargılama sırasında davalı tarafından tenkis def'inde bulunularak saklı payının ihlal edildiği yönünde karşı dava açılmış ise, de mahallinde yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporu sonucuna göre murislerin vasiyetname dışı taşınmazları bulunması nedeniyle davalı (karşı davacı)'nın saklı payının ihlal edilmediği anlaşıldığından, mahkemece, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 445.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/14489, K. 2015/2907, 24 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/14489
Karar No
2015/2907
Tarih
24 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14490 K.2015/1828
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14491 K.2015/1829
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/14492 K.2015/13004
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14492 K.2015/2009
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14492 K.2015/1830
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/14492 K.2015/2835

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.