Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14555 K.2015/8614

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin adına 2010/06 döneme ait 08/05/2010 tarih ve ... tutanak nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu tutanağa istinaden de 130.414,51 Tl tutarında kaçak tahakkuku adı altında borç çıkarılmış olduğunu, bu borcun güncel halinin 209.505,83 TL olduğunu, müvekkilinden güncel borcun talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin adına tahakkuk edilen ve güncel borç olarak talep edilen 209.505,51 TL den 164.500,83 TL nin iptali ile şimdilik 45.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare elemanları tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde, davacının abonesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı hususu idare personeli tarafından tutanak altına alınmış olduğunu, bu yönüyle de yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 2010/6 döneme ait 130.414,51 TL'miktarlı 30/06/2010 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 46.283,61 TL olduğunun ve davacının 2010/6 döneme ait 130.414,51 TL'miktarlı 30/06/2010 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkukundan 84.130,9 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

1-) Davacı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;

Davacı yönünden davanın kabul edilen kısmı 84.130,9 TL üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken; davanın reddedilen kısmı 46.283,61 TL üzerinden vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı isede ;

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, hükmün 6 nolu bendine yer alan "5.391,20 TL" rakamının çıkartılarak yerine "9.130.47 TL nispi" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltimiş bu şekliyle ONANMASINA,

2-)Davalı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;

Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "5.391,20 TL" nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.