Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14835 K.2014/14088

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı vekili Av.E.. İ.. .. geldi. Davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 23.10.2014 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, Federal Almanya Cumhuriyeti Berlin Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesine müracaat ederek, davacı müvekkili şirket aleyhinde alacak davası ikame ettiğini; mahkemece, 49.007,23 Euro'nun 1 Ocak 1999 tarihinden itibaren %4 faziyle tahsiline karar verildiğini; Türkiye'de tenfiz ettirilip, kararın kesinleştiğini; ancak, davalıya ilam gereği 76.280,15 Euro ödenmesi gerekirken, sehven 93.522,15 Euro ödediklerini; fazla ödenen bedelin istirdadı gerektiğini ileri sürerek; 17.675,95 Euro alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan ödemenin davacı tarafından değil .... Turizm A.Ş. tarafından yapıldığını, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini; davacının ödemesi gereken miktarın 80.575,72 Euro olup, 12.946,43 Euro fazla ödemenin olduğunu; bunun da iade edildiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; 17.242 Euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, (Davalının takipten sonra ödediği 30.686,76 TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına), davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğundan 17.242,00X2.36=40.691,12 %20=8.138,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada; yabancı mahkeme ilamıyla hükmedilen alacağın sehven fazla hesaplandığı ileri sürülerek;yapılan fazla ödemenin isitrdadı talep edilmektedir.

Mahkeme ilamında; “Davalının mahkum edilerek davacıya 49.007,33 Euro ve yanı sıra 1 Ocak 1999 tarihinden itibaren %4 faiz ödemesine karar verilmiştir.” denilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mahkeme ilamına göre, 49.007,33 Euro'nun 01.01.1999 tarihinden 21.09.2009 dava tarihine kadar yıllık %4 faizi hesaplanmış, davacı alacağı (fazladan ödediği miktar) buna göre değerlendirilmiştir. Oysa, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunun 113.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 131.maddesi) uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından; alacağın tahsil edildiği tarihe (ödeme tarihine) kadar faizin işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bilirkişiden bu çerçevede ek rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.