Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14904 K.2015/9076

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle 4.571.99 TL kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.283 TL asıl, 102 TL işlemiş faiz ve KDV ile birlikte toplam 1.403 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir,

Dosya kapsamından, davalı hakkında düzenlenen 30.03.2011 tarihli tutanak ile “Alt kapağı mühürsüz, idareye ait sayaçtan abonesiz elektrik kullandığı”nın tespit edildiği, 05.04.2011 tarihli fatura ile 31.12.2010 – 30.03.2011 dönemi için 4.176 TL kaçak elektrik bedelinin talep edildiği, davalının 01.04.2011 tarihinde ( tutanaktan sonra ) abone olduğu anlaşılmaktadır.

Davada, kaçak elektrik bedeli talep edilmektedir.

Dava konusu alacak miktarının belirlenmesi amacıyla iki defa bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birinci raporda davalının 1.160 TL borcu olduğu, hükme esas alınan ve Avukat bilirkişi tarafından verilen ikinci raporda ise 1.403 TL borcu olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, iki bilirkişi raporunda tespit edilen elektrik borcunun miktar itibariyle farklı olması nedeniyle, mahkemece; uzlaştırıcı üçüncü bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

Ayrıca, elektrik hesabında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, konusunda uzman olmayan Avukat bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.