Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/15158 K.2014/13292

Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 27.05.2013 günlü ve 2010/912 E.-2013/582 K. Sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.03.2014 günlü ve 2013/15880 E.-2014/4050 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; davacıların müşterek çocuğu ... 'in davalıların çocuğu küçük ... 'in attığı taşla gözünden yaralandığını, küçüğün sağ gözünü kaybettiğini iddia ederek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere küçük için 30.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi ve davacı baba için 10.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, olayın failinin belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 15.000 TL olmak üzere 25.000 TL manevi tazminatın ayrıca ... için 5.000 TL maddi tazminatın toplam 30.000 TL olarak haksız fiil tarihi olan 28.08.2008 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı yandan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.03.2014 tarih 2013/19880 E-2014/4050 K sayılı ilamı ile;

davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden, davanın adli tatilde görülebilen davalardan olduğu (1086 s. HUMK. md. 176/4) adli tatilde görülebilen davalarda, temyiz süresinin adli tatilde de işlemeye devam edeceği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin, 16.06.2014 tarihli karar düzeltme talebi nedeniyle, bu kez yapılan incelemede.

Dava, yasal erginlik yaşına ulaşmamış küçüğün haksız eylemi nedeniyle TMK'nun 369. maddesi uyarınca ev başkanın sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca yargılamanın Aile Mahkemesi tarafından yapılması yerindedir.

Yine 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun usul hükümlerini düzenleyen 7. maddesinde bu mahkemelerin kararlarına karşı ayrı bir temyiz süresi getirilmemiş. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıf yapılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin 1. fıkrasında ise.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilecek kararların temyiz süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olarak belirtilmiştir. ( HGK 30.11.2005 2005/2-578-658 ). Bunun yanında HUMK'nun 176.maddesinde adli tatilde görülebilecek dava ve işler belirtilmiştir. Somut olaydaki gibi, TMK'nun 369. maddesi uyarınca ev başkanın sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası bunlar arasında sayılmamıştır.

HUMK'un 177.maddesi gereğince adli tatilde görülemeyecek olan bu tür davalarda sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu süreler tatilin bittiği günden itibaren 7 gün uzamış sayılır.

O halde somut olayda; karar, temyiz eden davalı vekiline 10.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacının temyiz dilekçesi ise 22.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili yasada öngörülen süreler içerisinde 22.08.2013 günü verilen dilekçe ile kararı temyiz etmiştir.

Ne var ki temyiz incelemesi sırasında; davanın adli tatilde görülebilen davalardan olduğu (1086 s. HUMK. md. 176/4) adli tatilde görülebilen davalarda, temyiz süresinin adli tatilde de işlemeye devam edeceği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin zuhulen süre yönünden reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile.

17.03.2014 tarih 2013/19880 E-2014/4050 K sayılı bozma ilamının birinci bendi ile ikinci bendinde yer alan ''Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' cümlesinin kaldırılmasına karar verilip, gereği düşünüldü.Somut olayda; taraf ve tanık beyanları ile dosyadaki sair bilgi ve belgeler ışığında davacıların oğlu olan ... 'in sağ gözünü davalının oğlu olan... 'in taş atması fiili sonucu kaybettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dosya arasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.