Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1572 K.2014/10321

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı S.. B.., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktor S.. M.. M.'e toplam 8.431,81 TL. fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

S.. B..na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır.

Somut olayda, davalının radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptığı döneme (2009/Ağustos-2010/Nisan arası) ilişkin olarak, şikayete konu girişimsel işlemlerin idarenin bilgisi ve onayı dahilinde olduğu, yönetmeliğe uygun olarak davalıya toplam 7.873,20 TL döner sermaye ek ödemesi yapıldığı ve davalının emeğinin karşılığı olduğu, Nisan 2010 sonrası ve Eylül 2010 tarihi arasında ise davalıya 558,62 TL ek ödeme yapıldığı, bu miktar açısından zamanaşımının gözönünde bulundurulması gerektiği bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması ve tasdikinin girişimsel işlem olarak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkin değerlendirmeye raporda değinilmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.