Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/15747 K.2015/3014

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, tarafların halen ayrı yaşadıklarını, Seydişehir Aile Mahkemesi'nin 05.04.2012 tarihli ilamıyla müvekkili lehine 200,00 TL, müşterek çocuk Sefa ve Ayşe lehine ayrı ayrı 150,00 şer TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, aradan geçen zaman içerisinde nafakanın ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, tarafların bir araya gelmediklerini belirterek, müvekkili için ödenmekte olan tedbir nafakasının aylık 450,00 TL'ye, müşterek çocuk Ayşe için bağlanan 150,00 TL nafakanın 350,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına bağlanan aylık 200,00 TL tedbir nafakasının 50,00 TL artırılarak aylık 250,00 TL'ye, müşterek çocuk Ayşe yararına bağlanan aylık 150,00 TL tedbir nafakasının 50,00 TL artırılarak aylık 200,00 TL'ye yükseltilmesine, bağlanan nafakaların kararın kesinleşmesinden sonraki yılbaşından geçerli olmak üzere gelecek yıllar için TÜİK'in her yıl belirlediği TEFE (ÜFE) oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

Hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.(HMK m.26; HUMK m. 74)

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile sadece nafakanın artırılmasını talep etmiş, sonraki yılların artışına ilişkin bir talepte bulunmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, bu yön gözetilmeksizin nafakaların kararın kesinleşmesinden sonraki yılbaşından geçerli olmak üzere gelecek yıllar için TÜİK'in her yıl belirlediği TEFE (ÜFE) oranında artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.