Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16364 K.2015/2908

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali- olmadığında vasiyetnamenin tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/02/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. S. D. K. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi muris B. Ö. 'nin 15.10.2002 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile malvarlığını davalıya bağışladığını, vasiyetname tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, hata ve hile ile düzenlendiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, olmadığında tenkisini talep etmiştir.

Davalı cevabında, murisin sağlığının yerinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin akıl sağlığının yerinde olduğundan, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebi yönünden ise nisbi harcın ödenmediğinden bahisle, vasiyetnamenin iptali davası ile ilgili ödenen maktu harç dışında tenkis ile ilgili usulüne uygun açılmış tenkis davası olmadığından reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 15.10.2002 tarihli vasiyetname ile davacının murisi (annesi) B. Ö. 'nin malvarlığını fakir ve başarılı öğrencilere yardım amacı ile yardım derneğinin kurulması için davalı Av. M.. Z..'a bıraktığı, Av. M. F. Z. 'ın vasiyetnameyi tenfiz memuru olarak atadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre muris B. Ö. 'nin 15.10.2002 işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesince 20.12.2005 tarihli kararı ile okunmasına karar verildiği, bu davanın ise 18.01.2006 tarihinde (süresinde) açıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, vasiyetnamenin iptali, olmadığından tenkisi talep edilmektedir.

Vasiyetnamenin iptali sebepleri TMK'nun 557. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğinden vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HMK'nun 118. (HUMK.'nun 178.) maddesi gereğince; "Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." hükmüne göre harca tabi bir dava dilekçesinin hiç harç alınmadan esas defterine kaydedilmesi halinde davanın kayıt tarihinde açılmış sayılacağı kabul edilmelidir. Kural olarak yargı harçlarının davanın açıldığı sırada ödenmesi gerekir. Harcı ödenmeyen dava dilekçesinin kabul edilip, mahkeme esas defterine kaydının yapılması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri gereğince ödenmesi gereken harç miktarının belirlenerek uygun bir sürede ödenmesi talep edilmelidir.

Davacı tarafından uygun süre içinde (takip eden celseye kadar) harcın yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince davaya devam edilmez. O takdirde HMK'nun 150. (HUMK.'nun 409.) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan usul ve yöntem uygulanmadan tenkis talebi yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.