Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16379 K.2015/10168

Taraflar arasındaki ziynet ve ev eşyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2007 yılında evlendiklerini, Bursa 3. Aile Mahkemesinin 2010/1732 E.-2011/1094 K. sayılı ilamıyla boşandıklarını, 1 yıl süreyle davalının ailesi ile birlikte yaşadıklarını, daha sonra kendi evlerine çıkarken ve sonrasında 14.000,00 TL bedelle aile konutunda kullanılmak üzere muhtelif beyaz eşya ve mobilya satın aldıklarını, ayrıca davacının düğünde takılan ziynet eşyalarının bulunduğunu, davacının öğrenci olması nedeniyle Kütahya'ya giderken ziynet eşyalarını evde bıraktığını Bursa'ya döndüğünde aile konutunda bulunan tüm eşyaların davalı tarafından götürülerek evin boşaltıldığını,

davalının eşyaları iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ziynetin aynen iadesi veya bedelinin ödenmesine, evlilik birliğinin içerisinde alınan eşyaların bedelinin paylaştırılarak müvekkiline ait olan kısmının faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu eşyalardan Samsung Lcd tv haricindeki tamamının davalı ve ailesi tarafından alındığını, ziynet eşyalarının davalıda bulunmadığını, Samsung Lcd tv ise davacının bilgisi ve rızası dahilinde düğünde takılan altınların bir kısmının bozdurularak alındığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, ziynet eşyalarından bir kısmınında davacının bilgisi doğrultusunda ev ihtiyaçları ve davacının eğitim masrafları için harcandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aksi ispatlanmayan tanık beyanlarına göre dava konusu eşyaların her iki tarafın ailesi tarafından alındığı, davacı tarafın ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Köşe takımı, yemek masası, Tv ünitesi, oturma odası takımı, çamaşır makinası, buzdolabı, ocaklı fırın, 2 adet salon halısı, 1 adet oturma odası halısı, 2 adet koridor halısı, 1 adet yatak odası halısı, perde, tül, güneşlik, yatak odası takımı, Samsung marka LCD televizyonun tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespitine ve ziynet eşyalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi talebinin dışında evlilik birliği içerisinde alınan eşyaların bedelinin paylaştırılarak davacıya ait kısmının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise; dava konusu ev eşyalarının tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespitine dair hüküm kurulmuştur.

Davacının talebi ve hakimin hukuki nitelendirmesinden, ziynet eşyası dışındaki eşyalara ilişkin talebin katkı payı alacağına yönelik olduğu anlaşıldığından, her iki talebin temyiz incelemesi de göz önünde bulundurularak taleplerin tefrikine karar verilmesi, katkı payına yönelik talebin ayrı esasa kaydedilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.