KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/16433 E., 2015/9690 K.·Mahkemesi : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2015
- Tarihi
- 03/12/2013
- Numarası
- 2013/38-2013/268
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Gerekçeli kararın tebliği için davacılar vekiline çıkartılan tebligat kim olduğu belirtilmeden sadece ismi belirtilerek Ö.K. Isimli şahsa yapılmıştır, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davacılar vekiline çıkartılan tebligat daimi çalışanına tebliğ edilmiştir. Sözkonusu tebligatlarda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.
Bu itibarla; davacılar vekiline yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, gerekçeli karar ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/16433, K. 2015/9690, 28 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama