KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/16573 E., 2015/5602 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Nisan 2015
- Tarihi
- 28/05/2014
- Numarası
- 2013/714-2014/366
Karar Metni
170 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekiline mahkeme kararının ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği sırasında davacı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin işyerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/16573, K. 2015/5602, 6 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama