Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16593 K.2015/8765

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;muris H.. T..'in 01.02.1995 tarihinde vefat ettiğini,vefatı öncesinde Bingöl Noterliği'nce düzenlenen 05.08.1982 tarihli resmi vasiyetname ile kendisine Toprak İskan Müdürlüğü'nce kendi konutunu yapana yardım fonundan yapılan yardım ile adına tahsis olunan Bingöl ili,... ... mahallesi,... mevkiindeki 888 ada 8 parselde kayıtlı ev ve 392 m2'lik arsayı davacıya vasiyet ettiğini,bunun 24.01.1995 tarihli 01220 nolu onaylı suretli vasiyetnamede açıkça belli olduğunu,muris H.. T..'in eşi kendisinden önce vefat ettiğinden başka mirasçısı da bulunmadığını,murise ait Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/191 E. 1996/225 K. sayılı veraset ilamının da dosyaya sunulduğunu belirterek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava,muris H.. T..'in yasal mirasçısı olmaması nedeniyle Maliye H.. H..si'ne ihbar edilmiş,Maliye H.. H..si cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece;19.03.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle ise 01.07.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı Maliye H.. H..si vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Ancak, vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulmuş olmasına göre ,kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de,