Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16634 K.2015/9302

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının aracının bakım ve onarımını, davalı şirketin yaptığını; düzenlenen faturadaki bazı malzeme ve işçiliklerin yapılan onarım ile ilgisinin olmadığını, davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000.00.- TL maddi tazminatın ve üzüntü nedeni ile bir miktar manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş bulunduğu,kaza geçiren aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağı, değer kaybına uğrayacağı gibi kullanımdan kaynaklanan değer kaybı oluşacağının da kabulü gerektiği gerekçeleri ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı zamanaşımı definde bulunduğuna göre 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde de açıklandığı üzere zamanaşımı defi mevcut olduğu taktirde mahkemece herşeyden önce bu defin incelenmesi, gerçekleşmesi halinde artık esas hakkında incelenmeye devam olunmayıp, davanın bu yönde reddi gerekir. Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece, davanın hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

./..