Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16687 K.2014/14035

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Kızıltepe ilçesi .. köyünde kain 150 dönüm pamuk 150 dönüm mısır ekili tarımsal arazisinde davalı kurumun enerji nakil hattındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle sulamanın yapıldığı iki adet dalgıç pompanın yanması nedeniyle süresinde yeterli sulama yapılamayan pamuk ve mısır tarlasında oluşan zarar ile dalgıç pompaların onarımı ile ilgili zarardan 82.844,00 TL maddi zarardan şimdilik 30.000,00 TL maddi zararın müvekkiline ödenmesini, tespit edilen zararın geri kısmı olan 52.844,00 TL maddi zararı ile diğer zarar kalemlerine ilişkin fazlaya dair taleplerinin saklı tutularak, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ilk etapda görev yönünden davanın reddini, talebin esastan da haksız olduğundan esastan reddini, talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde ilk olarak davanın kabulu cihetine gidilmiş; Davanın kabulune yönelik sözkonusu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 2012/17538 esas 2012/22263 karar sayılı ilamıyla ilgi karar bozma konusu yapılarak yargılama dosyası yerel mahkemeye iade edilmiştir .

Sözkonusu bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece ; 10.07.2013 günlü celsede; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış; yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulu cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Bozma ilamı sonrası alınan ziraatçi bilirkişi raporunda. Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğünden gönderilen listede belirtilen üretim giderlerin ve ortalama verimlere ilişkin donelerden ayrılınmış. Gıda Tarım Tayvancılık İl Müdürlüğünden gönderilen veriler nazara alınmaksızın brüt gelir ve üretim masraflarının hesaplanması cihetine gidilmiştir.

Ayrıca sözkonusu bilirkişi raporunda ; bozma ilamında açıklığa kavuşturulması istenen davacının tarlasında ekili bulunan mısır ve pamuk ürünlerinde meydana gelen verim kaybına hangi etkenlerin neden olduğu ve ürünlerde nasıl bir zarar meydana geldiği hususuna ilişkin bir açıklama yapılmamıştır.

Yine hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtilen ürünün yeterince gelişmemesi nedeniyle yapılmayan üretim ve yapılamayan hasılatın masraflarının düşülmesi suretiyle elde edilebilecek net gelirin ve uğranılan zararların tesbit bilirkişi raporundaki rakamlarda gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken ilgi bilirkişi raporunda bu yöndede bir hesaplama yapılmamıştır .

2-Ayrıca yerel mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmışsada bozma ilamında açıklığa kavuşturulması istenen davacının dava konusu edilen taşınmazını yanan 2 adet dalgıç pompa dışında başka bir şekilde sulama imkanının ya da yandığı iddia edilen pompaların tamir edilerek veya yenisi takılarak kullanma olanağının bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır .

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmasına rağmen ziraatçi bilirkişi raporunda önceki bozma ilamında belirtilen hususlar açığa kavuşturulmaksızın eksik incelemeyle bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .