Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16770 K.2015/2906

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 24.02.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. V.. Ö.. geldi. Karşı taraf davacı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi Hasan'ın 16.03.2010 tarihinde müvekkili aleyhine Tapu İptal ve Tescil davası açtığını, müvekkilin de karşı dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 10.000,00 TL inşaat bedelli ve 10.000,00 TL kira bedelli olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin Hasan'dan tahsilini talep ettiğini, yargılama sırasında Hasan'ın öldüğünü, davaya Hasan'ın mirasçıları dahil edilerek devam edildiğini, mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin karşı davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu,

bilirkişi raporu ile müvekkilinin talep edebileceği inşaat bedeli alacağının 74.405,23 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL inşaat bedelinin Hasan'ın mirasçılarından tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verildiğini belirterek; bakiye 64.405,43 TL'nin 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmenin 14.05.2000 tarihli olduğunu, önceki davada davacı tarafın yalnızca 10.000,00 TL talep ettiğini, yargılama sırasında talebin ıslah edilmediğini, sözleşmenin üzerinden 12,5 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 64.405,43 TL'nin davalılardan 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 29.01.2014 tarihli 2013/16410 E.; 2014/1203 K. sayılı ilamla mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde temyiz incelemesi sırasında duruşma istemlerinin karşılanmadığını belirterek hükmün duruşmalı olarak yeniden incelenmesini talep etmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde mürafaalı temyiz icelemesi talebinde bulunduğu ancak dairemizce sehven temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı anlaşılmış, davalılar vekilinin temyiz incelenmesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteminin kabulü ile duruşmanın 24.02.2015 günü yapılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1)

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda, davacı dava tarihinden evvel, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu dava tarihinden önce gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tapu iptal ve tescil davasının açılma tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.

438/VII C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1.maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasındaki "Davanın kabulü ile, 64.405,43 TL'nin davalılardan 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinde yer alan "16.03.2010" tarihinin çıkartılarak yerine "27.11.2012" tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.