Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16909 K.2015/2915

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.02.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. İ.. G.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 01.07.2009 tarihli tutanak ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 25.743 TL lik fatura gönderildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, Asliye Ceza Mahkemesi'nde beraat ettiğini belirterek ödenen 25.743 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın kaçak elektrik kullandığını beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının bilirkişi incelemesi için delil avansını kesin sürede ödemediğinden, bu nedenle davacının bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağından, dosyada alınan bilirkişi raporunun değerlendirme dışı tutulması gerektiğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının 18.06.2009 tarihinde tarımsal sulama abonesi olduğu, davalı kurumun görevlileri tarafından düzenlenen 01.07.2009 tarihli tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilmiş, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2012 tarihinde kesinleşen kararı ile davacının beraat ettiği ve ayrıca dosyaya alınan Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik ve revizyon bedeli olarak 15.338 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davada, kaçak elektrik faturasından kaynaklanan bedelin haksız yere ödenmesi nedeniyle istirdadı talep edilmektedir.

Mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla 300 TL ücretin ödenmesi için davacı vekiline 17.06.2013 tarihli 6. celsede kesin mehil verilmiş, aynı celsede ara kararı ile dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor ibraz etmesi istenmiştir. Davacı vekili ise 25.06.2013 tarihli makbuz ile süresinde 300 TL gider avansını sehven başka dosyaya yatırdığı, yanlışlığın anlaşılması üzerine masrafın dosyaya 04.09.2013 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.

Tarafların bazı usuli işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HMK'nun 94. vd. maddelerinde ayrıntılı açıklanmıştır. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını sağlamak için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir.

HMK'nun 95. maddesinde “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.

Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hale getirme talebinde bulunulamaz” hükmü getirilmiştir.

Davacı vekilinin HMK'nun 324/1-2.maddesi gereğince kesin mehil süresi içerisinde bilirkişi incelemesi yapılması için ödenmesi gereken delil avansını sehven aynı mahkemedeki başka dosyaya yatırdığı ve daha sonra asıl dosyaya aktardığı ve ayrıca bilirkişi raporununda dosyaya ibraz edildiği anlaşıldığına göre, bu durumda, mahkemece; dosyadaki delillere, bilirkişi raporuna ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan diğer delillerde dikkate alınmak suretiyle davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.