Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16936 K.2014/16732

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık davacı kooperatifin, davalı kooperatifden olan hat katılım bedelinden doğan alacağına vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-)Ancak, alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğuna göre, dava yargılamayı gerektirmekte olup; mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinde yer alan "Alacak likit ve muayyen olduğundan takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacağın % 40'ı 1.921,22 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline." ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

2-)Yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin HMK md.326 maddesi; “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” yasal ifadesini içermektedir .