Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17033 K.2015/10976

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; elektrik voltajının sürekli düşüp ani yükselmesi nedeniyle müvekkillerine ait dalgıç motoru ve bobinaj sarımının birkaç kez yandığını, elektrik kesintileri nedeniyle mısır ekili olan tarlanın sulanamadığını ve ürün kaybı olduğunu, Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürün zararının 167.500,00 TL olduğunu, bu zararın tespit talep tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu alanda uzun süreli elektrik kesintisinin meydana gelmediğini, diğer arazi sahiplerinin bu yönde hiçbir şikayetlerinin olmadığını, davacının mevcut zararının ekine yeterince bakım yapılmadığından meydana geldiğini, davacının elektrik kesintilerinden etkilenmemek için gerekli önlemleri almadığını, bahse konu zarardan davacının sorumlu olduğu, davacının kuyudan veya akarsulardan ya da moto pompla ile sulama yapması gerekirken bu yöntemleri kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davacı A.. A.. açısından kısmen kabulü ile, 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 146.047,13 TL nin dava tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın davacı A.. A.. açısından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacılar sürekli elektrik kesintisi olduğunu, voltaj düşüklüğü ve voltajın ani yükselişi nedeniyle iki kez yanan ve motopompu değiştirilen dalgıç motoru zararı olarak 9.200,00 TL'yi ve tarlada ekili bulunan mısırın % 70 oranında zarara uğradığını belirterek ürün zararını talep etmektedir.

Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile; keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.07.2012 tarihli Raporda; sulama tesisinde meydana gelen arızaların sebebinin elektrik şirketi tarafından sağlanan enerjideki gerilim dalgalanmaları olduğu, dağıtım şirketinin abonelere uygun gerilimi vermekle yükümlü olduğu, şebekenin yetersiz olması dolayısıyla gerilimde dalgalanmalar meydana geldiği ve bunun sonucunda sulama tesisindeki dalgıç motopompun iki kez arızalandığı, ikinci arızada motopompun değişmek zorunda olduğundan yeni motopomp montajı yapıldığı,

her iki arıza sonucunda toplam 9.200,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiği belirtilmiştir. 31.07.2007 tarihli Zirai Bilirkişi Raporunda ise; dane mısır ekili alandaki bitlilerin su stresine girdiğinden gelişiminin durduğu, ekili alanın tamamında genel olarak % 70 oranında zarar olabileceği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; sulama tesisindeki pompaların düzgün olarak çalışmamasının sebebinin, Dedaşa ait elektrik hatlarındaki dalgalanmalar ve kesintiler olduğu, sözkonusu kesintiler ve dalgalanmalardan dolayı tarımsal ürünlerde ürün kaybı meydana geldiği, Dedaşın meydana gelen olay nedeniyle 1. dereceden % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise, bu olayda tesisi ile ilgili gerekli periyodik bakımları yaptırmadığı, arızalara ilişkin önlemleri almadığı için % 20 oranında kusurlu olduğu,

yeterli sulamanın yapılmayışı nedeniyle mısır ekili tarladaki % 70 oranındaki verim kaybının parasal olarak toplam değerinin 136.847,13 TL olduğu, davacı tarafın % 20 oranındaki kusuru gözönüne alındığında, davacının 109.477,70 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde her ne kadar davacı ve davalının kusur oranlarına göre hüküm kurulduğunu belirtmiş ise de, hükümde meydana gelen zararın tamamına hükmetmiş, davacının kusuru nedeniyle herhangi bir indirim yapmamıştır. Ayrıca mahkemece, zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulmadığı, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama sorununun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararının olup olmadığının araştırılmadığı, davalının düzenlenen bilirkişi raporundaki davacıya izafe edilen % 20 kusur oranına itiraz ettiği halde mahkemece itirazının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulması, elektrik kesintilerinin yönemelikte belirtilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, voltaj akımındaki ani yükselmenin ve düşüşlerin hangi dönemde ve hangi saatte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, sözkonusu elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığının araştırılması,

aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama sorununun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararının olup olmadığının araştırılması, davacı iddiasına göre günde 4 saat elektrik kesilen ve voltaj dalgalanması olan yerde, davacıya verilen kusur yönünden, davalının yaptığı itiraz da dikkate alınarak yeniden kusur raporu alınması ve zarardan davacının kusuru da dikkate alınarak kusur indirimi yapılması olmalıdır.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.