Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17039 K.2014/14260

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı dağıtım şirketinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, tarımsal üretim faaliyetine son veren müvekkilinin 05.01.2004 tarihinde yaptığı başvuru üzerine aboneliğin geçici olarak kapatıldığını, ancak anılan abonelikte davalı kurum görevlilerinin 20.05.2010 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında müvekkile ait sayaç üzerinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini, sonrasında ise bu tutanağa istinaden müvekkiline 96.463,10 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 34.988,10 TL ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin iddia edildiği gibi kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin, davalı dağıtım şirketine borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aboneliğinin 2004 yılında elektriğin kesilmesi ve mühürleme işleminin yapılması suretiyle geçici olarak kapatıldığını, sonrasında abonelik üzerinde çeşitli tarihlerde denetim gerçekleştirildiğini, 20.05.2010 tarihinde yapılan denetimde ise ayırıcı kolda bulunan mührün boşa alındığının ve trafo buşinlerinden dağıtım panosuna harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tesbit edilerek tutanak düzenlendiğini, davaya konu edilen tüketim bedellerinin ise düzenlenen bu tutanak ve mevzuat hükümleri gözetilmek suretiyle tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik tükettiğinin belirlendiği, ancak davacının davalı kuruma bu nedenle 10.090,8 TL kaçak elektrik tüketim bedeli borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı abonenin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı dağıtım şirketince hesaplanan kaçak ve ek tüketim bedelleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin, davacı hakkında tutulan 20.05.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 96.463,10 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 34.988,10 TL ek tüketim bedeli tahakkuk ettirdiği anlaşılmakta olup, esasen bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının mahkemenin de kabulünde olan kaçak elektrik tüketimi nedeniyle sorumlu bulunduğu bedelin, davalı şirketçe doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun bir gereği olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler, bir düzenleyici işlem olarak davalı dağıtım şirketini olduğu gibi tüm tüzel ve gerçek kişileri de bağlamaktadır.

Bu nedenle, EPDK; 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile kaçak ve usulsüz elektrik kullanımını teşkil eden eylemleri belirlemiş ve akabinde aynı yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk ve ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasları düzenleyen 29.12.2005 günlü ve 622 sayılı Kurul Kararını yayımlamıştır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan bu kurul kararında, müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değerin bağlantı gücü olarak kabul edileceği, ortalama aylık çalışma saatlerinin ise tarımsal sulama abonelerinde 400 saat olarak alınacağı açıklanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kurul kararında açıklanan aylık çalışma saati ve bağlantı gücü yerine, davacının ektiği arazinin sulanması için gerekli sezonluk çalışma saati ve sulamada kullanılan motopomp gücü bağlantı gücü kabul edilerek kaçak elektrik bedeli hesaplanmış, ek tüketim bedeli yönünden ise bir inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle yeniden elektrik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik tüketim bedeli ve ek tüketim bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayımlanan 29.12.2005 günlü ve 622 sayılı Kurul Kararında açıklanan yönteme göre belirlenmesi, daha sonra toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.