Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1711 K.2014/9502

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Antalya 3.Aile Mahkemesinin 2006/440 Esas ve 2007/1086 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda müşterek çocuk 09/11/2000 doğumlu Z.. İ..’in velayetinin davacı anneye bırakıldığını, müşterek çocuk için aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2007 yılında hükmedilen aylık 150,00.TL.iştirak nafakasının günün ekonomik koşulları ve müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını öne sürerek, aylık 150,00.TL.iştirak nafakasının 550,00 TL arttırımı ile aylık 700,00 TL'ye çıkartılmasına, dava tarihinden itibaren nafaka miktarına yasal faiz uygulanmasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Antalya 3.Aile Mahkemesinin 2006/440 Esas, 2007/1086 sayılı kararı ile tarafların müşterek çocukları 2000 doğumlu Zeynep Sema için bağlanan aylık 150 TL olan iştirak nafakasının aylık 150,00.TL.daha artırılarak 300,00.TL.ye çıkartılmasına, bu miktarın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir davada birden fazla istek kalemlerini içeren talepte bulunulması halinde mahkemece bu istek kalemlerinin her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, hükmedilecek nafaka miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını ve her yıl TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE oranında artırılmasını talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.