Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17147 K.2015/3870

Taraflar arasında görülen alacak ve ortaklığın feshi ile tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı – karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 10.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı – karşı davacı M.. Ö.. ve vekili Av. İ.. Z.. ile aleyhine temyiz olunan davacı – karşı davalı vekili Av. N.. T.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin bir tekne yapımı ve teslimi konusunda anlaştığı davalıya 08.04.2007 tarihinden itibaren ödeme yapmaya başladığını, ödemelerin 250.000 USD ye ulaşması üzerine tarafların 25.8.2008 tarihinde anlaşmayı yazılı hale getirdiklerini, buna göre yapım bedeli 600.000 USD olarak belirlenen teknenin davalı tarafından 01.04.2010 tarihinde teslim edileceğinin, müvekkilinin ise 100.000 USD yi sözleşme tarihinde, kalan 250.000 USD yi ise 10 ayda taksitler halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,

müvekkilinin sözleşme bedeli olan 600.000 USD ile ek donanım bedeli olan 20.000 USD olmak üzere toplam 620.000 USD yi davalıya ödediğini, ancak tekneyi yapıp teslim edemeyen davalının ortak bir şirket kurup, tekne yapım işi yapmaları ve daha sonra müvekkilinin parasını ödeyeceğini teklif etmesi üzerine, müvekkili ile davalının ortaklaşa ..

Limited Şirketini kurduğunu, müvekkilinin bu şirket için de tüm edimlerini yerine getirdiğini, şirket bünyesinde 2 adet tekne yapılarak satılmasına rağmen davalının müvekkilinin borcunu ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100.000 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 620.000 USD ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, arkadaşı olan davacının kendisine bir tekne imal etmesini istemesi üzerine 25.10.2007 tarihinde ilk ödemeyi alarak tekne yapımına başladığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin 350.000 USD ye ulaşması üzerine 25.08.2008 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiğini, sonrasında ise tarafların samimi iki arkadaş olması nedeniyle her birini bir tekne sahibi yapmak amacıyla bir adi ortaklık kurmaya karar verdiklerini ve ..

Limited Şirketini kurarak eser sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesine dönüştürdüklerini, 25.08.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçların da adi ortaklık ilişkisi içerisine aktarıldığını, bu nedenle müvekkilinin önceden kurmuş olduğu şahıs işletmesini feshederek yarı imal edilmiş iki tekne ile tüm alet ve malzemelerini yeni kurulan şirkete fatura ettiğini, teknelerden birinin 2010 yılının mayıs ayında, diğerinin ise haziran ayında bitirildiğini, tarafların teknelere ruhsat çıkartabilmek ve vergilerden kaçınmak amacıyla ABD de eşit hisseli olarak ..

Limited ünvanlı şirket kurduklarını ve tekneleri bu şirkete ihraç ettiklerini, imalat sırasında piyasaya biriken borçların ödenememesi nedeniyle müvekkilinin 115.000 TL nakit para ödediğini, davacının ise finans yükümlülüğünü yerine getirmediği gbi teknelerden birinin yine ABD de kendi kurmuş olduğu şirkete devredilmesini, diğerinin ise tarafların ortak teknesi olmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine ortaklığın sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; taraflar arasındaki adi ortaklığın ve bu adi ortaklık bünyesinde Türkiye'de kurulmuş olan ..

Limited Şirketi ile Amerika'da kurulmuş olan .. Limited ünvanlı şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında tekne yapımı için 25.08.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek 620.000 USD yi davalıya ödediği, ancak teknenin davacıya teslim edilmediği, daha sonra teknenin tarafların müştereken kurdukları .. Limited Şirketi tarafından ABD'de yine taraflarca kurulduğu anlaşılan .. Limited ünvanlı şirkete ihraç edildiği, 620.000 USD nin ise tarafların müştereken kurdukları ..

Limited Şirketinin kurulmasından önce ödendiği, bu miktarın şirketle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya ödenen 620.000 ABD Dolarının davalının mal varlığında sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu, karşı dava yönünden ise, .. Limited Şirketinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen karar ile tasfiye edildiği, Amerika'da kurulan ..

Limited ünvanlı şirketin tasfiyesi yönünden ise de, adi ortaklık sözleşmesinin feshinin TBK.nun 620. ve devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle tarafların bu maddeler gereğince işlem yapmaları gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davada ise, ..

Limited Şirketi tasfiye edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Amerika'da kurulan adi ortaklığın tasfiyesi için tarafların TBK.nun 620. ve devamı maddeleri gereğince işlem yapmalarına, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; .. Limited Şirketinin tasfiyesi için davacı İ.. Ö.. tarafından davalı M..

Ö.. aleyhine açılan ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tüm ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, limited şirketlerin tasfiyesinin TTK'nın 549 vd. maddeleri uyarınca düzenlendiği, bu nedenle davalının fesih ve tasfiyesi istenilen limited şirketin bir adi ortaklık çerçevesinde kurulduğu ve tasfiyenin bu adi ortaklık tasfiyesi çerçevesinde yapılması gerektiği iddiasının yerinde görülmediği, iki ortak arasında geçimsizlik bulunduğu, davalı M..

Ö..'in sermaye taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı .. Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, davalı tarafın temyizi üzerine kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasında adi ortaklık kurulmadığı kesin delil teşkil eden kesin hükümle belirlenmiş olduğundan, tarafların ABD de kurulan .. Limited ünvanlı şirketin tasfiyesini bulunduğu ülke yasalarına göre yapmakta muhtariyetlerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.