Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1723 K.2014/9921

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 30/07/2011 tarihinde sabah saat 05.00-10.00 arasında elektriklerin kesileceği konusunda tavuk yetiştiriciliği yapan davacıya bilgi verildiğini, davacının kesinti nedeniyle gerekli önlemleri alarak jenaratör kurduğunu, 30/07/2011 tarihinde enerjinin saat 10.00'da tekrar gelmesi gerekirken ancak saat 17.00'yi geçtikten sonra verilebildiğini,davacıya ait jeneratörün 14:30 sıralarında devre dışı kaldığını,elektriğin geç gelmesi nedeniyle davacıya ait hayvanların sıcaktan öldüğünü belirterek şimdilik 66.429,00 TL tutarındaki zararın,faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı O..

Aydınlatma Limited Şirketi arasında kesici ölçü kabini ve çevre iletişim hatları elektrik tesisi yapım işine ait sözleşme imzalandığını, işin yapımı sırasında yüklenicinin 26/07/2011 tarihinde davacıya müracaat ederek 30/07/2011 günü saat 05.00-10.00 arasında bağlantı için elektrik kesintisi yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilince kaymakamlık ve belediye başkanlıklarına kesinti ile ilgili duyurunun yapıldığını ve elektriğin saat 05.00'de kesildiğini fakat yüklenici firmadan kaynaklanan nedenlerle enerjinin saat 17.00'de verilebildiğini,

davacının da beslendiği hat üzerinde enerji kesintisine maruz kalan başka tavuk işletmelerinin de bulunduğunu, bu tesislerde zarar oluşmadığını,davacının zararı önlemek için tesisinde gerekli tedbiri almadığını, illiyet bağının kesildiğini, ayrıca davacı ile O.. Aydınlatma Limited şirketi arasında yapılan sözleşme gereği meydana gelen zarardan bu şirketin sorumlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 36.607 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacıya ait tavukların ölmesi olayında davalı kurumun %50,davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu olay nedeniyle meydana gelen zarar 73.274 TL'dir. Yerel Mahkeme kararında; davacının 66.429 TL talep etmesi karşısında tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 36.637 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece; taleple bağlılık kuralı uyarınca, kusur indiriminin belirlenen zarar tutarı üzerinden değil; istem miktarı üzerinden yapılması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının talep ettiği 66.429 TL tazminat miktarından kusur indirimini yapmak suretiyle hüküm tesis etmek olmalıdır.