Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17509 K.2015/425

Davacı.... Tekstil..Tic.Ltd.Şti ile davalı B.. B.. aralarındaki menfi tespit davasına dair Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 günlü ve 2011/568 E.-2013/192 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 24.06.2014 günlü ve 2014/3114 E.-2014/10282 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun sayacın eksik tüketim kayıt ettiği gerekçesiyle, borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, 48,295 TL dışında kalan 31.295,90 TL borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm, Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2014/3114 Esas- 2014/10282 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu defa davacı ve davalı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; başka bir dava dosyasına ait kararın sehven iş bu dava dosyasının ilamına ilave edildiği anlaşılmakla, Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2014/3114 Esas- 2014/10282 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak; somut olayda mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği belirtilmiş ise de; dosyada birbiri ile çelişen iki ayrı bilirkişi raporu bulunmaktadır.

Avukat Bilirkişi tarafından tanzim edilen 09.05.2012 tarihli ilk raporda; davacının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının davalı tarafından mevzuata uygun olarak tespit edilmiş olması ve davacının fiili kullanıcı olması sebebiyle kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olacağı, davalı tarafça davalı adına yapılan 08.08.2011 son ödeme tarihli 3.393,40 TL kaçak tüketim faturası ve 08.08.2011 sön ödeme tarihli 44.902,50 TL eksik tüketim faturası tahakkuklarının mevzuata uygun olduğu belirtilmiş mahkemece alınan tekli elektrik mühendisi tarafından tanzim edilen 22.10.2012 tarihli ikinci raporda ise davalı B..

B..'ın davacıdan 36.107,64 TL fazla talebi olduğu belirlenmiş olmasına göre raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden; ikinci bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; 22.10.2012 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için elektrik mühendislerinden oluşan uzman 3'lü bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak; tarafların itirazlarını karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

ı: