İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17569 K.2015/3716

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması ve karşı davada arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;…

Esas2014/17569Karar2015/3716Tarih9 Mart 2015Okuma4 dk · 738 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/17569 E., 2015/3716 K.·Mahkemesi : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2015
Tarihi
03/06/2014
Numarası
2013/707-2014/367
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

738 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması ve karşı davada arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2002 yılında boşandıklarını, müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, en son müşterek çocuk için 2006 yılında 400,00 TL nafakaya hükmedildiğini, davacının her yıl enflasyon üzerinden artışlar yaptığını, nafakaları ödediğini, halen 860,00 TL olarak nafakayı ödediğini, doktor olarak görev yapmakta iken 15 Mayıs 2013 tarihinde emekli olduğunu, 6.000,00 TL olan maaşının 2.077,00 TL'ye düştüğünü, davalı ile, emekli maaşına uygun olacak şekilde makul bir nafaka miktarı üzerinden anlaşmayı talep ettiğini, davalının kabul etmediğini belirterek, iştirak nafakasının 400,00 TL'ye indirilmesine ve indirilecek nafakaya her yıl TÜFE-TEFE ortalaması oranında artış yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; müşterek çocuk Pırıl'ın üniversiteye hazırlık döneminde olduğunu, özel dersler aldığını, sosyal aktivitelerinin bulunduğunu, ödenen nafakanın yeterli gelmediğini, bu süreçte davacı-karşı davalının emekli olup, bu durumu nafakayı düşürmek için kullanmasının kötüniyetini gösterdiğini, uzman doktor olarak görev yaptığı yıllardaki maaşıyla yaptığı birikimlerini ve emekli ikramiyesini çocuğundan mal kaçırmak amacı ile aile bireylerinin üzerine yaptığını, nafakanın düşürülmesi halinde davalı-karşı davacının gelirinin çocuğun alışmış olduğu yaşam standartlarını karşılamaya yetmeyeceğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 860,00 TL olan yoksulluk nafakasının 1,000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında en son Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin 2005/794 Esas ve 2006/295 Karar sayılı ilamı ile 400,00 TL iştirak nafakası belirlendiği, tarafların eylemli olarak nafaka miktarını artırdıkları, ödenen nafakanın 860,00 TL olduğu,

davacı karşı davalının emekli olması nedeni ile ekonomik durumunda bir değişiklik olduğunun kabulü gerektiği, ancak ahlaki olarak fazladan yatırılan nafakada indirim yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek asıl davanın reddine, bir önceki nafaka artırım davası ile dava tarihi arasında geçen süre, ekonomik şartlardaki değişiklikler ile müşterek çocuğun büyümesi eğitim masrafları ve bunun yanı sıra ihtiyaçları nazara alınarak karşı davanın kısmen kabulüne, Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin 2005/794 Esas ve 2006/295 Karar sayılı ilamı ile çocuk hakkında takdir edilen nafakanın 200,00 TL artırılarak 600,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş,

hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK.nun 329/1.maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK.nun 330/1.maddesi)

TMK.nun 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Somut olayda; en son Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin 2005/794 Esas ve 2006/295 Karar sayılı dosyada iştirak nafakasının artırılması davası açıldığı, bu davada çocuk Pırıl için ödenmekte olan aylık 300,00 TL iştirak nafakasının 400,00 TL'ye çıkarıldığı, sonraki süreçte tarafların karşılıklı anlaşmaları ile nafakada artırımlar yapıldığı, ödenmekte olan nafaka miktarının 860,00 TL olduğu görülmektedir. Ödenen nafakanın 860,00 TL olduğunun her iki tarafında kabulündedir. Kaldı ki davacı- karşı davalının istemi 860,00 TL olarak ödediği nafakanın 400,00 TL'ye indirilmesine, davalı-karşı davacının istemi ise, 860,00 TL olarak ödenen nafakanın 1,000,00 TL'ye çıkarılmasına yöneliktir.

Buna karşın mahkemece; davacı-karşı davalının nafakayı 860,00 TL'ye yükseltmesinin ahlaki olduğu gerekçe gösterilerek indirim talebi reddedilmiş, ancak karşı dava yönünden artırım talebi kabul edilmesine karşın, 400,00 TL üzerinden artırım yapılarak nafaka 600,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu halde nafakanın indirilmesini talep eden davacı-karşı davalının davası reddolunduğu halde 860,00 TL yerine 600,00 TL nafaka ödeyeceği, nafakanın artırılmasını talep eden davalı karşı davacının da davası kısmen kabul edildiği halde çocuk için kendisine 860,00 TL yerine 600,00 TL nafaka ödeneceği anlaşılmaktadır. Oysa ki, halen 860,00 TL iştirak nafakası ödendiği açık olup, gerek asıl davada verilen red kararı , gerekse karşı davada verilen kısmen kabul kararı çelişki oluşturmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; ödenen nafakanın 860,00 TL olduğunun tarafların kabulünde olduğunu nazara alarak, bu miktar üzerinden toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile asıl dava ve karşı dava yönünden hüküm kurmak olmaldır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/17569, K. 2015/3716, 9 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/17569
Karar No
2015/3716
Tarih
9 Mart 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17570 K.2015/3102
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17571 K.2015/3061
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17572 K.2015/4154
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17572 K.2015/4501
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17573 K.2015/9622
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17573 K.2015/3324

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.