Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1780 K.2014/9522

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı dava dilekçesinde, 2006 da hükmolunan 75 TL iştirak nafakasının 400,00 TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 75 TL iştirak nafakasının 200 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesinde.

“Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.” Mahkemece, kamu düzenine ilişkin hüküm gözardı edilerek reddedilen kısım üzerinden nafaka ile geçimini temin eden davacı aleyhine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. bendindeki “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T 9.maddesi dikkate alınarak,