Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17843 K.2014/16609

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 günlü ve 2008/730 E.- 2013/443 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26.02.2014 günlü ve 2013/17802 E.- 2014/2898 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, hayvancılık işiyle uğraşan müvekkilinin, davalı ...'in hayvanlarının çobanlığını yapan diğer davalı ... ile aralarında hayvan otlatma nedeniyle çıkan tartışmada ... tarafından tüfekle vurularak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, olay nedeniyle iş ve gücünden kaldığını, sosyal güvencesi bulunmadığından çeşitli tedavi giderleri ödemek durumunda kaldığını, maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, eylem çobanlık hizmetinin görülmesi nedeniyle meydana geldiği için hayvanların sahibinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nın kasıtlı bir hareketinin bulunmadığını, silahın boğuşma sırasında ateş aldığını, diğer davalı ...'in davalı ...'nın haksız fiili nedeniyle sorumlu olmayacağını, davalı ...'in diğer davalı ...'ın çobanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren, 10.124,70 TL tedavi giderinin ıslah tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren, 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren, 36.823,76 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı ...'in de diğer davalı ile birlikte adam çalıştıran olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ve hükmedilen tüm tazminat alacağı için haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 26.02.2014 tarih ve 2013/17802 Esas, 2014/2898 Karar sayılı ilamı ile "...BK'nun 55/1.maddesine göre; ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vukubulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 )

Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklemiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır.

Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Adam çalıştıran, görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği, özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır (Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Prof.

Fikret Eren, Cilt: 2-4 bası, sh.160). (HGK. 15.06.1994 gün ve 11-178 K.).

Somut olayda, davalı ...'ın şehir merkezinde kuaför dükkanı işlettiği, diğer davalı ...'in Savrandere Köyünde yaşadığı ve davalı ...'in çobanı olduğu, davacı ve davalı ...'nın hayvanları otlatırken aralarında çıkan tartışma sonucunda davalı ...'in davacı ...'yı tüfekle vurarak yaranmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... hakkında olay nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/616 esas-2009/518 karar sayılı kararıyla silahla kasten yaralama suçundan dolayı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, işbu karar Yargıtay'ca onanmak suretiyle 02.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni göstermediği, gereken tedbirleri almadığı açıktır. O halde, davalı ... BK'nun 55.maddesi doğrultusunda bir kurtuluş kanıtı ve delili getirmemiş olup, çalışanı diğer davalı ...'nın eyleminden sorumludur.

O halde mahkemece, davalı ...'nın haksız eylemi nedeniyle davalı ...'in B.K.'nun 55. (T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince sorumlu tutulması gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi talep edilmektedir.

1- Davalılar vekilinin, karar düzeltme talepleri bakımından;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,

2- Davacı vekilinin, karar düzeltme taleplerine gelince;

Davacı vekilinin, 12.08.202013 tarihli temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece, 10.124,70 TL tedavi giderinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini; oysa haksız fiile dayalı olduğundan, hükmedilen faturalı tedavi gideri tazminat alacağına, fatura tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup, temyiz incelemesi sırasında bu husustaki itirazın sehven atlandığı görülmüştür.

Yeniden yapılan incelemede, hükmedilen tazminat alacağının, davalı ...'in haksız fiilinden doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; ıslahla artırılan tazminat miktarı için tedavi gideri fatura tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.