Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17893 K.2015/4345

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. E.. D.. geldi. Karşı taraftan davalı vekili Av. N.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; 10.03.2004 tarihli sözleşme gereğince 20 adet bononun karşılığı olarak ödendiği iddia olunan 80.000 USD'nin davalı taraftan istirdatı ile İstanbul 10 İcra Müdürlüğü'nün 2007/11143 sayılı icra takip dosyasına konu edilen 16 adet bono ve İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün 2008/3938 esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen 8 adet bononun bedelinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece; davacının istirdat davasını, 1 yıllık yasal zamanaşımı süresinden sonra açtığı, olumsuz tespit istemi bakımından ise, taraflar arasında 2003 yılında başlayan ticari ilişkinin devam ettiği, davacının, davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığını yasal ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle; hem istirdat, hem de menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, ilgisi nedeniyle, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/747 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir.