Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17917 K.2015/10859

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı çocuklar tarafından müvekkiline ait para ve ziynet eşyasının çalındığını, zararı doğuran olayın diğer davalıların çocukları tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle reşit olmayan çocukların babalarının zararı tazminle sorumlu olduklarını ileri sürerek; 5.640 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2.768,9 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan S.. B.. temyiz etmiştir.

Dava, davalıların ergin olmayan çocukları tarafından gerçekleştirilen haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan aile başkanının sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, TMK. nun 369. maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde, TMK. nun 2. kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir.

Somut olayda TMK. nun 369. maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir. Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.