Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17924 K.2015/14196

Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26/09/2013 günü, ....

İlçesi, Gürpınar köyü Çalıönü mezrasına ait bir taşınmazda kimliği bilinmeyen kişilerce anız yakılması sonucu yangın çıktığını, taşınmaz üzerinde bulunan davalı kuruma ait ağaç (ahşap) elektrik direğinin yangın sebebi ile devrildiğini ve enerji yüklü elektrik nakil hatlarının toprak zemine düştüğünü, bu taşınmazdan geçen müvekkiline ait 1 adet 3 yaşlarında sığır hayvanının elektrik akımına kapılarak öldüğünü, her ne kadar bu yangın,

dava dışı üçüncü kişi veya kişiler tarafından anız yakılması sonucunda çıkarılmış olsa da müvekkilinin hayvanının ölümüne sebep olan olayın aslen davalıya ait elektrik direğinin devrilmesi ve elektrik hatlarının yere temas etmesi olduğunu, davalı kurumun meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereği öncelikle sorumlu olup, ayrıca davalının taşınmaz içinden geçen elektrik direğini yangından korumak için gerekli önlemleri almayarak aynı zamanda olayın meydana gelmesinde kusuru da bulunduğunu belirterek, 3.500,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının, üçüncü kişilerin anız yakması sonucu meydana geldiğini ve müvekkili kurum bakımından, sorumluluğun bağlandığı olay ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca bu olayda müvekkiline yüklenecek atfı kabil bir kusur olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Mahkemece; dava dışı üçüncü kişi ya da kişilerce kasten çıkarılan yangın sonucunda davalı kuruma ait direğinin yanarak devrildiği ve meydana gelen zarar ile olay arasında illiyet bağının üçüncü kişi tarafından kesildiği, böylece davalının tehlike sorumluluğu uyarınca dahi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan hayvan ölümü nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinini ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda; her ne kadar yangın, dava dışı üçüncü kişi ya da kişilerin anız yakması sonucu meydana gelmiş ise de, davacının hayvanının ölümüne sebep olan olayın, doğrudan yangın değil, davalı kuruma ait ağaç direğin yangın sebebi ile devrilmesi ve hayvanın elektrik akımına kapılması olayı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden ve ahşap nitelikte olan elekrik direğinin muhtemel yangından korunması için alınması gerekli önlemleri almamaktan dolayı sorumludur. Bu sorumluluk, hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur.

Bununla birlikte, tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı taraf olay günü davalı kurum kayıtlarında, direğin devrildiği esnada ilgili hattın açma verdiği şeklinde bir arıza ihbarı bulunduğunu, buna rağmen davalının aynı hatta 10 dakika sonra tekrar enerji verdiğini ve bu olayın zararın bu kadar büyük boyutta ortaya çıkmasına sebep olduğunu belirtmiş olup, dosyada mevcut Silvan TEDAŞ Elektrik Arıza Servis görevlilerince tutulan tutanak ve arıza ihbar defteri kayıtlarına göre de, olay tarihinde saat 07:20 sıralarında dava konusu elektrik iletim hattının TEİAŞ indirici merkezinde toprak korumadan açtığı bilgisi geldiği,

10 dakika sonra hatta bulunan köylerden ihbar gelmemesi üzerine hatta tekrar enerji verilerek hattın denendiği ancak tekrar toprak korumadan açma yaptığı için bu kez saat 08:00 sıralarında arıza bulunan bölgeye giderek yapılan kontrolde direğin yanarak devrildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, her ne kadar yangının üçüncü kişiler tarafından çıkarıldığı hususu kabul edilmiş olsa da, TBK düzenlemeleri de dikkate alınarak yukarıda açıklanan şekilde davalı kurumun gerekli bakım ve denetim sorumluluğunu yerine getirip getirmediği ve ayrıca kendilerine gelen "enerji hattının toprak açması yaptığı" yönündeki ihbar sonrası hatta yeniden enerji verilmesi hususlarının, zararın meydana gelmesindeki etkisi, eş söyleyiş ile davalı kurumun bu fiilleri ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

tüm taraf delilleri toplanarak ve gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.