Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1800 K.2014/9486

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının 16.. 449 plakalı aracına servis hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında 3629 ve 3628 nolu 19/11/2011 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2011/14812 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında alacaklı borçlu henüz ilişkisinin kurulmadığı ve borcun henüz tahsil ve talep edilebilir hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, davacının iddiasını inkar etmiş olup, davacı iddiasını ispat için fatura, ticari defter ve bilirkişi incelemesini delil göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bunun yanında davalıya tebliğ edilmemiştir, bu nedenle davacının iddiasını ispat için yeterli değildir.

Hal böyle olunca, ön sorun olarak akdin varlığını ispat yönünden davacıya olanak tanınması, araç tamiri hususunun araştırılması, gerektiğinde bilirkişi tetkiki yaptırılarak bu sorunun halledilmesi, akdin varlığının tespiti halinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura münderecatı ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı incelenmesi gerekirken, eksik incelemei ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.