Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18107 K.2015/11366

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Şanlıurfa İli, B... İlçesi, K.. Köyü, pafta no: N ....C....C kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, arazi üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının müvekkili tarafından yetiştirildiğini; söz konusu taşınmazda, davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini, taşınmaz içerisine elektrik trafosu kurulduğunu.

12.07.2013 tarihinde, trafoda meydana gelen kısa devre nedeniyle yangın çıktığını, müvekkiline ait ağaçların yandığını; zarar ve ziyanın tespit edilmesi amacıyla, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/67 Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini; davalının kusuru nedeni ile, müvekkilinin, zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, 10.000TL zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; arıza onarım ve bakım işlerini, ihale ile, E....Müh. Elk.Enerjisi Toptan Satış Ltd.Şti'ye verdiklerini; husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini; yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, tespit dosyası içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, bahse konu elektrik nakil hatlarının hangi şirkete ait olduğu, kamulaştırmasının yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra esas hakkındaki beyanlarını bildireceklerini belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 2013/67 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde hazırlanan rapor ile mevzuata aykırı olarak davalı DEDAŞ tarafından bağlandığı tespit edilemeyen pano içerisindeki bıçaklı sigortaların uçları arasına tel sarılmış olduğu, böylelikle sigortaların işlevsiz bırakıldığı; dolayısıyla, söz konusu ağaçların yanmasında davalı DEDAŞ'a atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.

Davada, davacıya ait ağaçların yanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Mahkemece; delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporlarına dayanılarak (yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın) karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece taşınmazda bulunan trafonun müstakil trafo olup olmadığı, müstakil trafo olması durumunda abonelik sözleşmesi de getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece, tespit dosyasından alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.