Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18234 K.2015/15289

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili hakkında düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden 2011/06. dönem için 46.126,80 TL, 2010/12. dönem için 46.283,61 TL (birleşen 2013/493 Esas- 2013/1107 Karar sayılı dava dosyasında) kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum tarafından yapılan suç duyurusu neticesinde Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada beraat kararı verildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde abonesiz ve sayaçsız olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini ve davacı hakkında tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun bulunmadığı ve kaçak elektrik tespit tutanağı ekindeki ölçeksiz basit krokide belirtilen tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının asıl dava yönünden 2011/06. dönem için 46.126,80 TL, birleşen dava yönünden 2010/12. dönem için 46.283,61 TL kaçak elektrik tüketim faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının abonesiz ve sayaçsız olarak tarımsal sulama yaptığının tespiti üzerine, davacı hakkında Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları düzenlenmiş ve bu tutanaklara istinaden davacının 2011/06. dönem için 46.126,80 TL, 2010/12. dönem için 46.283,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece. 25.04.2013 tarihinde tarımsal sulama kuyusunun bulunduğu Yumurcak Köyü 97 nolu parsel üzerinde fen ve elektrik bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif anında hazır bulunan ve kuyunun sahibi olduğunu söyleyen M. N. M. , alınan beyanında kuyunun kendisine ait olduğunu ve aboneliği bulunduğunu, davacı Ahmet'in babası olduğunu, babasının felçli ve yatalak olduğunu, kuyuyu kullanmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, keşifte dinlenen tanık H.

Y. ise, kuyunun M. N. M. kişinin raporunda tarımsal sulama kuyusunun M. N. M. adına kayıtlı olduğunu tespit ettiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişinin ise 04.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ile, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmaması nedeniyle, davacı adına tahakkuk eden 2011/06. döneme ait 46.126,80 TL ve 2010/12. döneme ait 46.283,61 TL bedelli Kaçak Elektrik Tespit tutanaklarının iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını belirttiği anlaşılmıştır.

Dava konusu tutanağın düzenlendiği ........... Köyü ........ nolu parselin ve bu parsel üzerinde bulunan tarımsal sulama kuyusunun kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, kuyuya ilişkin tarımsal abonelik bulunup bulunmadığı var ise aboneliğin kime ait olduğu ilgili tüm araştırmaların yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, birleşen dava konusu 2010/12 dönemine ait kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim tahakkuku, kroki ve ilgili belgelerin celp edilmeden sadece asıl dava konusuna ilişkin belgelerin incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alındığı ve hüküm kurulduğu görülmektedir.

Sulama kuyusunun kim tarafından kullanıldığına ilişkin İlçe Jandarma Komutanlığına 30/09/2013 tarihli müzekkere yazıldığı, İlçe Jandarma Komutanlığınca müzekkereye iki ayrı cevap verildiği, 07/10/2013 tarihli araştırmaya istinaden hazırlanan tutanakta kuyuyu Mehmet Nur Memiş isimli şahsın kullandığının, 2009 yılında kuyuyu açtırdığının, 2011 yılında faaliyet geçirdiğinin belirtildiği, 12/11/2013 tarihli araştırmaya istinaden hazırlanan tutanakta ise sulama kuyusunu 20/04/2011 tarihinde A.. M..'in kullandığı tespit edilmiştir. Böylelikle her iki araştırma tutanağında belirtilen hususların birbiriyle çelişkili olduğu belirlenmektedir.

Ayrıca, dava tarafın delil listesinde bulunan Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyası celp edilmeden sadece gerekçeli kararın ibraz edilmesiyle yetinilerek hüküm kurulduğu, ceza dosyası içeriğinin, belgelerin ve ifadelerin işbu dava ile bağlantısının araştırılmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece birleşen dava konusu 2010/12.dönemine ait kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim tahakkuku, kroki ve ilgili belgelerin, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyasının ilgili yerlerden, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı,

davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa söz konusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbiyle, niza konusu kuyunun bulunduğu taşınmaz üzerinde zabıt mümzi tanıklar da refakate alınarak keşif icrası suretiyle kaçak kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, İlçe Jandarma Komutanlığından araştırma neticelerindeki çelişkinin giderilmesinin istenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.