Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18273 K.2015/15420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davanın davalı iletişim şirketinin kurumsal aboneleri için uygulamakta olduğu "connect kart kampanyasından" faydalanmak için bu kampanyaya üye olduğunu ve aralarında 14.08.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi DATA SIMCELL 1" tarife modeli adıyla akdedildiğini, İş bu "connect kart" kampanyasının içeriği gereği;

davalı şirket tarafından aboneye bir numara ve bu numaraya yönlendirilmiş bir cihaz verildiğini, Abonenin kullanım hakkı 1 gb olup bu kullanım için aylık sabit ücret ödeneceğinin belirtildiğini, davalının 2009 yılı ocak ayında ise bir ödemelerinin yapılmadığı yolunda davacıya bilgi gönderildiğini bunun üzerine banka hesapları kontrol edildiğinde de davalı şirket tarafından gelen ..............numaralı telefona ait 2008 yılı aralık ayı faturası olarak gönderilmiş olan fahiş 4.189,30 TL fatura bedelinin 08.01.2009 tarihinde ödendiğini ve durumun davalıya bildirildiğini ,

davalının bunun üzerine faturanın yanlış olduğu söz konusu bedelin de kendilerine ödeneceği bildirildiğini fakat sözkonusu iadenin yapılmadığını bunun üzerine davalı şirkete yönelik sözkonusu icra takibini başlattığını bildirmiş, haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyet tazminatı olan % 40 dan aşağı olmamak üzere en yüksek oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir . Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde ;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda. "Davacının aylık 1gb kotalı sabit ücretli internet kullanma izni vardır.

Oysa 2008 yılı aralık ayı 4.189,30 TL fatura bedeli de mobil internet kullanımı 1324 mb- 1.29gb kullandığı, turkcell limit aşımlarında her 1mb için 2,56 tl aldığını belirtmiştir bu durumda kota aşım miktarı olan 324 mb için toplam ekstra olarak = 324mb x 2,56 tl = 829.44 tl talep edebileceği, oysa faturada turkcelin fatura ayrıntısında sadece kota aşım mobil kullanım için 2.893,56 TL talep ettiği yani arada 2.064,12 tl fark olduğu tespit edilmiştir.

Faturada bu bedele %18 kdv ve %25 iletişim vergisi ilave edilmiştir. Fark (2.064,12 tl) bedeline bu tutarlarda ilave edildiğinde%18 kd = 371,54 tl ,%25 iletişim vergisi = 516,03 tlToplam = 2.951,69 TL Türkcell in fazla fatura bedeli kestiği tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalının 1 gb sabit ücretli internet kullanım paketi olduğu ; davalının 1 gblık kullanım hakkını aşması üzerine davalı şirket tarafından kota aşımına ilişkin herhangi bir uyarı yapılmaksızın kotayı aşan kullanımda cezalı tarife üzerinden ücretlendirilerek , 2008 yılı Aralık ayı faturasının gönderildiği sabittir.

Uyuşmazlık kota aşımı halinde davalı şirketin müşteriye bilgi verme yükümünün bulunup bulunmadığı , bu yükümlülüğe riayet edilmediği takdirde , tüketicinin sorumlu tutulması gereken miktarın tespitine ilişkindir.

5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun Tüketici Ve Son Kullanıcı Haklarına ilişkin yasal düzenlemeler getiren bölümünde yer alan 49/2 . maddesi : " Şeffaflığın sağlanması ve bilgilendirme başlığı altında "

" İşletmeciler, özellikle hizmetler arasında seçim yapılırken ve abonelik sözleşmesi imzalanırken tüketicilerin karar vermelerinde etkili olabilecek hususlar ile dürüstlük kuralı gereğince bilgilendirilmelerinin gerekli olduğu her durumda talep olmaksızın tüketicileri bilgilendirir. " yasal ifadesini içermektedir .

Aynı kanunun Tarifelerin düzenlenmesine ilişkin ilkelere dair 14/g-ğ fıkrası ise tarifelerin düzenlenmesi esnasında ;

g) Tüketici menfaatinin gözetilmesi.

ğ) Tüketicilerin tarifelere ilişkin hususları bilmesinin sağlanması.

Gerektiği zorunluluğunu düzenlemektedir.

Bu bağlamda 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Md. 14/g-ğ ve 49/2 maddeleri uyarınca Uyarınca davalı Türkcell İletişim Hizmetleri A.ş nin kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirme yükümlüğü bulunmaktadır . Ancak tüketici bu yükümlüğe uygun hareket etmemiştir.

Bu itibarla; dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii ile ; davacının 1 gb kullanım için aylık 39 TL +KDV ödediği nazara alınarak ; kota aşımındaki her bir mb ın bu oran dahilinde hesaplanarak ; kota aşımının bu oran dahilinde bulunacak bedel üzerinden hesaplanarak fatura tanzimi gerekirken ; bu yönde tüketicinin kendi kullandığı paket kapsamında bir oranlama yapılmaksızın her mb aşımını 2, 56 tl üzerinden hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.